Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5393/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5393/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лауты И.В. к ООО "Илланж", ООО "СЭЛДОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии)
по частной жалобе Лауты И.В.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 10.04.2017 Лауте И.В. отказано в удовлетворении его требований к ООО "Илланж", ООО "СЭЛДОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 11.10.2016.
Не согласившись с решением суда, Лаута И.В. 26.04.2017 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его исковые требования удовлетворить, а также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 он признан банкротом.
Определением от 28.04.2017 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано с указанием на необходимость ее уплаты либо предоставления документов, подтверждающих наличие оснований освобождения от уплаты пошлины.
В частной жалобе Лаута И.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является ошибочным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
При этом согласно ч. 2 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о размере его доходов, либо их отсутствии, и невозможности уплаты государственной пошлины единовременно.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Лаута И.В. приложил копию решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 о признании его банкротом, однако документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, им не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся лишь к тому, что истец на основании решения Арбитражного суда Белгородской области признан банкротом, однако, факт признания лица банкротом сам по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Тем самым, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Лауты И.В. без движения с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины либо предоставления документов, подтверждающих наличие оснований освобождения от ее уплаты.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Лауты И.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области по делу по иску Лауты И.В. к ООО "Илланж", ООО "СЭЛДОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка