Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5392/2023

Судья Е.Ю. Озерова Дело N 33-5392/2013

50RS0022-01-2022-001972-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В. Воронко,

судей С.А.Рязанцевой, Д.В, Протасова,

при ведении протокола помощником судьи А.А.Тереховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубова Н. Н. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Пономаревой В. В. к Стародубову Н. Н. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ИП В.В.Пономарева обратилась в Лобненский городской суд <данные изъяты> с иском к Н.Н.Стародубову указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по созданию отдела продаж. Истец исполнила обязательства по оплате цены договора, перечислив ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 150 000 руб..

<данные изъяты> ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик фактически к исполнению договора не приступил, услуги и работы в рамках договора истцу не оказал. Установленное п.5.2 договора ограничение права заказчика на односторонний отказ от договора противоречит ст.782 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Просила суд признать расторгнутым договор подряда <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по созданию отдела продаж от 15.06.2022г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2022г. по день фактической уплаты, в связи с неисполнением требования о возврате денежных средства от <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы в размере 20 900 руб..

Представитель истца по доверенности М.Ю.Ермолаева в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить, пояснила, что заявленные ко взысканию судебные расходы состоят из госпошлины в размере 4 200 руб., нотариальных расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Ответчик Н.Н.Стародубов в судебное заседание после перерыва не явился, о слушании извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения между сторонами договора на выполнение комплекса работ и получения по нему от истца в размере 150 000 руб.. Пояснил, что уплаченный аванс был им отработан, выполнен ряд работ по созданию отдела продаж, акт приема - передачи выполненных работ им не составлялся и в адрес истца не направлялся, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом со Н.Н.Стародубова в пользу ИП В.В.Пономаревой взысканы денежные средства по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022г. по 14.10.2022г. в размере 2 510,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскано 171 710,96 руб..

Также суд взыскал со Н.Н. Стародубова в пользу ИП В.В. Пономаревой проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга 150 000 руб., начиная с 15.10.2022г. по день фактического их возврата.

В остальной части требований: о признании договора расторгнутым, взыскании нотариальных расходов на составление доверенности - отказал.

Не согласившись с решением суда, Н.Н.Стародубов подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении иска ИП В.В. Пономаревой отказать.

В заседании судебной коллегии Н.Н.Стародубов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель В.В,Пономаревой по доверенности М.Ю.Ермолаева против доводов жалобы возражала. С решением суд согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что между сторонами имеет место договор <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по созданию отдела продаж от <данные изъяты>, по условиям которого Н.Н.Стародубов (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию отдела продаж и передаче операционного управления для принадлежащего заказчику проекта "VaTaProduction" согласно перечню, приведенному в приложении <данные изъяты>, являющемуся неотъемлемой частью договора; начальный срок выполнения работ установлен <данные изъяты>, но не ранее момента предоплаты в размере 50% от цены договора, конечный срок выполнения работ установлен <данные изъяты>; приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ, который может быть направлен по электронной почте или посредством электронного документооборота (ЭДО); стоимость работ установлена в размере 300 000 руб., 50% от которых вносятся в качестве предоплаты, оставшиеся 50% - не позднее, чем за 30 рабочих дней до окончания срока выполнения работ (л.д.8-11).

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику выплачен аванс в размере 150 000 руб. двумя платежами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д.12,13), что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> истец направила ответчику уведомлении об отказе от исполнения договора и возврате внесенного аванса в срок до <данные изъяты>, факт получения которого в мессенджере "Вотсапп" по номеру телефона Н.Н.Стародубова <данные изъяты>, указанному в договоре, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.395, 432, 453, 702, 161, 708, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был оплачен аванс по договору подряда, однако, денежные средства по авансу не были потрачены на проведение работы, доказательств того, что какие-либо работы по договору подряда ответчиком производились, стороной ответчика суду не представлено.

С данными выводами суда и принятым по делу решением судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал ответчику представить в обоснование его возражений на иск допустимые и относимые доказательства того, что он приступил к выполнению работ по договору подряда, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, такие доказательства суду ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка