Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5392/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голенецкого В.С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Голенецкого В.С. об отмене определения суда от 17 марта 2021г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Голенецкий B.C. обратился в Сосоновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ДНТСН "Приморский", и с учетом уточнений просил признать недействительным решение внеочередного собрания ДНТСН "Приморский" от июля 2020г., признать ничтожными все решения внеочередного общего собрания ДНТСН "Приморский" в очно-заочной форме N.

Определением Сосновоборского городского суда от 17.03.2021 исковое заявление Голенецкий В.С. к ДНТСН "Приморский" об оспаривании решений общего собрания оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

От истца Голенецкого B.C. поступило заявление об отмене вышеуказанного определения суда от 17.03.2021г. В обоснование заявления указано, что 11.02.2021г. истец не мог быть допущен к участию в судебном заседании из-за повышенной температуры в связи с эпидемией по коронавирусу. Прием таблеток не привел к необходимому снижению температуры, поэтому из здания суда истец направился в городскую больницу, где ему был выписан больничный лист. Истец пытался предупредить об этом судью по телефону через секретаря, но трубку никто не брал. 17.03.2021г. истец присутствовал на заседании 3-го кассационного суда в Санкт-Петербурге. Указывая, что в деле имеется мобильный телефон истца, полагал, что секретарь судьи могла выяснить причину отсутствия истца на судебных заседаниях 11.02.2021г. и 17.03.2021г., однако этого не сделала. Судья могла отложить или перенести судебное заседания для выяснения причин неявки истца в суд, но также этого не сделала.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года Голенецкому В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Голенецкий В.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности неявки истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, известившего суд о причинах отсутствия на указанных судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене определения суда, которым иск оставлен без рассмотрения, заявителю необходимо представить суду не только доказательства уважительности неявки, но и невозможности сообщения о них суду.

Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении дела без рассмотрения судья судебной коллегии не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, об отложении судебного заседания он не просил, также не просил о рассмотрении в свое отсутствие. Представитель истца в судебных заседаниях также не участвовал.

К заявлению об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Голенецкий В.С. приложил копию листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также определение Трего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения кассационной жалобы Голенецкого В.С. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств того, что он не мог сообщить суду об уважительности его неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Голенецкий В.С. не представил.

Не представлены такие доказательства и вместе с подачей частной жалобы.

Сам по себе факт оформления листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и занятость в другом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает уважительность причин неявки в судебные заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голенецкий В.С. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка