Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора: Медведевой М.П.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хахалева О.А., Хахалевой Н.А. и их представителя Адомонис А.И.,

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2021 года,

по иску Хахалевой Сельмы Михайловны к Хахалеву Олегу Анатольевичу, Хахалевой Наталье Александровне, Хахалеву Кириллу Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установила:

Хахалева С.М. обратилась с иском к Хахалеву О.А., Хахалевой Н.А., Хахалеву К.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении.

Требования мотивированы тем, что ей (Хахалевой С.М.) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти мужа ФИО11, умершего 17.10.1994, она попросила своего сына Хахалева О.А. вместе с его женой Хахалевой Н.А. и сыном Хахалевым К.О. пожить с ней в указанном доме, так как ей по состоянию здоровья была необходима помощь по хозяйству и по дому. Дом состоит из двух половин, разделенных временной перегородкой. Она осталась проживать в одной комнате, а Хахалев О.А. с семьей занял три комнаты в другой половине дома. По просьбе Хахалева О.А. она прописала его с женой и сыном в доме. Впоследствии у нее с ответчиками сложились конфликтные отношения. В июле 2019 года они выехали из жилого дома по <адрес>, забрав все свои вещи, стали проживать в жилом доме по <адрес>, который они приобрели и зарегистрировали на ответчика Хахалеву Н.А. Ответчики отказываются добровольно выписаться из жилого дома по <адрес>.

Ответчик Хахалев О.А. в ходе рассмотрения данного дела вернулся проживать в дом по <адрес>, пояснив, что никуда из дома не уйдет, что намерен проживать в данном доме вместе с другими ответчиками.

Таким образом, она вынуждена проживать в одной комнате, требующей капитального ремонта, кухня расположена в подвальном помещении, пользоваться всем домом она не имеет возможности. Ответчик Хахалев О.А. ей пояснил, что отдаст ключи от дома ей в том случае, если она переделает документы на дом на его имя. Кроме того, он забил дверь гвоздями в коридор бани, угрожает перекрыть ей воду и сжечь дом.

Истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, выселить ответчиков из жилого дома расположенного по адресу <адрес>, а также обязать их передать ключи от входной двери дома и не препятствовать ей пользоваться домом.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2021 года постановлено: признать Хахалева Олега Анатольевича, Хахалеву Наталью Александровну, Хахалева Кирилла Олеговича, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Хахалева Олега Анатольевича, Хахалеву Наталью Александровну, Хахалева Кирилла Олеговича устранить препятствия пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать Хахалевой Сельме Михайловне ключи от входной двери в дом, не препятствовать ей в пользовании данным домом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении требований Хахалева Олега Анатольевича о взыскании с Хахалевой Сельмы Михайловны в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хахалев О.А., Хахалева Н.А. и их представитель Адомонис А.И. просят решение отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Хахалевой С.М. отказать в полном объеме.

Также просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовать аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, дополнительно представленные доказательства, вынести определение о принятии нового доказательства - медицинского заключения на Хахалева О.А. от 20.02.2021.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о не проживании ответчиков в спорном жилом доме, поскольку в исковом заявлении Хахалева С.М. ссылается на то, что Хахалев О.А. возвратился жить в дом истца, пояснив что никуда не уйдет и другие ответчики намерены жить в доме.

Полагает, что показания свидетелей в решении изложены не полностью и лишь в той части, которая подтверждает выводы суда, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Также утверждают, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчики несут бремя содержания, принадлежащего истцу имущества, как жилого дома, так и земельного участка. Ответчики оплачивают коммунальные услуги, привозят уголь, дрова, за свои личные денежные средства выстроили новые постройки.

Указывают на то, что в данное время не имеют возможности оказывать помощь истцу, так как сами имеют проблемы со здоровьем. Хахалев О.А. и Хахалева Н.А. инвалиды <данные изъяты> группы бессрочно.

Кроме того, ссылаются на то, что ни истец, ни свидетели со стороны истца не пояснили, что кто-то иной, кроме ответчиков, проживает в половине жилого дома из которой ответчики, по утверждению истца выехали.

Также указывают, что ответчики проживают по адресу истца с 1994 года и по настоящее время никуда не выезжали и не переселялись. Ответчики были вселены истцом как члены ее семьи.

Более того, решение суда основано на доказательствах, не имеющихся в материалах дела, суд в решении неоднократно ссылается на завещание, составленное истцом вместе с тем, данный документ не запрошен судом и не исследован в судебном заседании.

Полагают, что суд лишил права Хахалева О.А. на личное участие в судебном заседании, поскольку Хахалевым О.А. в судебном заседании 12.02.2021 было заявлено ходатайство о приостановлении дела по причине прохождения лечения на дневном стационаре ГБУЗ Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 4", однако суд продолжил рассмотрение дела в его отсутствие. Прохождение лечения Хахалевым О.А. в рамках дневного стационара подтверждается медицинским заключением от 20.02.2021, которое не представлялось возможным предоставить в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу Хахалевой С.М., прокурором поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав прокурора Медведеву М.П., проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как разъяснено в абзаце 3, 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Хахалевой С.М. на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из копии домовой книги по <адрес> следует, что по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчики Хахалев К.О., Хахалев О.А., Хахалева Н.А.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Хахалевой Н.А. 26.10.2005.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчики были вселены в жилой дом по <адрес> с согласия истца, как члены семьи, для совместного проживания и оказания истцу помощи в ведении хозяйства.

За время проживания в доме ответчики улучшили жилищные условия в занимаемой ими части дома, сделали ремонт, вставили пластиковые окна, оборудовали туалет, душевую кабину. Оплачивали за себя коммунальные услуги по обращению с твердыми отходами в ООО "Экологический технологии", а также оплачивали за электроэнергию в ПАО Кузбассэнергосбыт, за пользование антенной, приобретали уголь, что свидетельствует о том, что они вели отдельное от собственника хозяйство.

Дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что после составления Хахалевой С.М. завещания на данный жилой дом в пользу всех детей, а не только Хахалева О.А., между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчики прекратили оказание истцу помощи, ограничили ее в пользовании собственностью (баней, гаражом, в котором расположен погреб). На протяжении последних двух лет стороны практически не общаются друг с другом, взаимная поддержка сторонами друг другу не оказывается, межу ними отсутствует взаимное уважение и взаимная забота. Кроме того, ответчики фактически проживают по другому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как бывшие члены семьи собственника, утратили права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив пояснения представителя истца и представленные доказательства сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никто не имеет право препятствовать собственнику в пользовании своим имуществом, в том числе его частью, как в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по заявленным требованиям, с учётом уточнения, а потому не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, констатации факта улучшения части дома, в котором проживала семья ответчика, тем самым подтверждая ссылки истца на то, что она не вела общее хозяйство с ответчиками. Сам факт родства Хахалева О.А. с собственником жилого дома не может быть расценен как доказательство того, что Хахалев О.А., проживая со своей семьей ( Хахалевой Н.А., Хахалевым К.О.)в части спорного дома, является в то же время членом семьи Хахалевой С.М., которая проживала отдельно в меньшей части жилого дома.

Хахалев О.А., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, расценивая это как нарушение своих прав, в то же время не отрицая того, что он обращался с ходатайством об отложении рассмотрения судебного заседания неоднократно (л.д.27 т.1, 161, т.1) со ссылкой на состояние своего здоровья без предоставления каких- либо медицинских документов. В соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела является правом суда, а не его обязанностью. Интересы Хахалева О.Н. 12.02.2021, а также в дни иных судебных заседаний представляла Адомонис Е.А., а потому рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их представителя, действующего по доверенности, судебная коллегия не может расценить как нарушение их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка