Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черабаевой Е.В. к товариществу собственников жилья "Восход" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Восход" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Черабаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черабаева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать ушерб, причинённый заливом, в сумме 82873 руб., расходы по экспертизе - 6180 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., комиссию банка - 150 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 89872 руб., затраты, почтовые расходы в сумме 174 руб. и 135 руб. 60 коп. Кроме того просила возложить обязанность на ТСЖ "Восход" осуществить ремонт (без пропусков и герметично), наружных межплиточных швов стен многоквартирного жилого дома, <адрес>, в течение 14 суток с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что она является сособственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже.

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В котором расположена квартира истца осуществляет ТСЖ "Восход".

Начиная с 2018 г. в квартире истца происходили заливы, в результате протекания крыши жилого дома, что привело к намоканию стен, их последующему промерзаниею в зимний период, образованию грибка и плесени на стенах квартиры.

Неоднократные обращения в управляющую компанию, в том числе по возмещению ущерба не были удовлетворены. В подтверждение размера ущерба истцом в адрес ответчика направлено досудебное исследование ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 09.12.2020 г. N.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Восход" в пользу Черабаевой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба - 82150 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка - 10000 руб., по проведению досудебной экспертизе - 6118,20 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы 172,26 руб. и 134 руб. 24 коп.

На ТСЖ "Восход" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины залива квартиры истца Черабаевой Е.В. по адресу: <адрес>, а именно произвести работы по вскрытию межпанельных швов, подготовку основания, герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей 39,8 кв.м в границах помещений жилых комнат N и N квартиры.

Взысканы с ТСЖ "Восход" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме 20790 руб., с Черабаевой Е.В. - 210 руб. С ТСЖ "Восход" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2964 руб. 50 коп.

В апелляционной ТСЖ "Восход" просит решение суда отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права принять в данной части новое решение, ссылаясь на п. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает, что исковые требования удовлетворены не на 99,1 %, а на 47,56%.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Черабаева Е.В. извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое получено - 08.07.2021 г.

ТСЖ "Восход" извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое согласно сведениям Почты России, после неудачной попытки вручения и 04.07.2021 г., 11.07.2021 г. "возвращено отправителю по иным обстоятельствам".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только по доводам жалобы стороны ответчика исключительно в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в остальной части решение суда проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 настоящего Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.02.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка". Экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.

Истцом были заявлены требования материального характера в счет возмещения ущерба 82873 руб.

Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в нем (ковров), поврежденных в результате залива, промерзания стен составляет 82150 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы суд правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, определив размер удовлетворенных исковых требований в размере 99% ((82150 руб./82873 руб.) *100)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете размера удовлетворения исковых требований необходимо включать размер заявленной неустойки основан на неверном толковании норм материального права, поскольку экспертиза была проведена в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, тогда как неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не входит в сумму ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка