Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2- 1438/2021 по иску Горелкиной Ольги Викторовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Горелкина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 73 897,20 руб., расходы за досудебное исследование в размере 7210,00 руб., судебные расходы, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположено чердачное помещение жилого <адрес>, дом обслуживается АО "УК Центрального района". Летом и в течение сентября 2019 года в доме проводились ремонтные работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

28.09.2019 с чердачного помещения многоквартирного жилого дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

30.09.2019 комиссией АО "УК Центрального района" был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилого <адрес>. В качестве причины залития указано: подрядчиками от ФКР при проведении замены системы отопления была обнаружена течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура системы отопления со стояком системы, расположенном на чердаке.

Согласно Акту экспертного исследования <адрес> от 10.10.2019, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 897, 20 рублей.

29.07.2020 решением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области исковые требования Горелкиной О.В. к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб. были удовлетворены.

04.12.2020 апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 было отменено и по делу было принято новое решение, которым в иске Горелкиной О.В. к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа было отказано, поскольку АО "УК Центрального района" являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако требования добровольно не удовлетворены, что послужило причиной для обращения в суд.

11.06.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Горелкиной Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 36 948, 60 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 605,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 308,46 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000,00 руб. В остальной части иска отказать" (л.д.14, 15-18 об. т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказаны и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Считает, что акты технического обследования, представленные истцом в составе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами вины ответчика, т.к. в них зафиксированы лишь последствия. Истец не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы. Указывает, что залитие квартиры истца произошло не из-за проводимых работ по замене системы отопления, а из-за отказа истца от допуска в квартиру к общедомовому имуществу и проведении работ по замене стояка отопления через ее квартиру, выходящего на чердачное помещение. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, при проведении работ капитального ремонта (л.д. 26-27 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парамонова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Горелкина О.В. пояснила, что с решением суда согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Горелкиной О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.34 т.1).

25.12.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО <данные изъяты>" заключен договор N РNА180122 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>; в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к Договору (л.д. 91-112 т.1).

В соответствии с условиями договора в доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, установка приборов учета электроснабжения, ремонт кровли.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается принятие решения о проведении капитального ремонта в 2019 году. В реестре собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании, значится, в том числе, и истец Горелкина О.В. (л.д. 154-166 об. т.1).

Согласно объяснений представителя ответчика, представленному локальному сметному расчету N 2 на капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, в ходе капитального ремонта производились, в том числе, работы по замене системы трубопроводов отопления и водоснабжения (л.д. 184-219 т.1).

Собственник <адрес> Горелкина О.В. отказалась от проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, что подтверждено личным письменным отказом в доступе к общему имуществу для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании. В данном отказе отражено, что ФИО1 проинформирована о необходимости проведения данного вида работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; предупреждена об ответственности за невыполнение ремонтных работ, возникновение аварийных ситуаций (л.д. 113 т.1).

30.09.2019 Горелкина О.В. обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 114).

31.10.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на обращение Горелкиной О.В. сообщил, что залитие произошло в результате порыва старого трубопровода в перекрытии. Данный трубопровод не был заменен, в связи с отказом истца предоставить доступ для проведения работ по замене стояков системы отопления. В случае отказа собственника предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, ответственность за невыполнение работ и возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника (л.д. 115-116 т.1).

В соответствии с Актом экспертного исследования квартиры N 643 от 10.10.2019, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 897, 20 рублей (л.д.13-23 т.1).

Согласно акту технического обследования от 30.09.2019, составленному комиссией АО "УК Центрального района", в качестве причины залития <адрес> жилого <адрес> указано: подрядчиками от ФКР при проведении замены СО была обнаружена течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО со стояком СО, расположенном на чердаке (л.д.8 т.1).

Обстоятельство того, что залитие квартиры истца произошло в процессе производства работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения, установлено также апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020, принятым по делу по иску Горелкиной О.В. к АО "Управляющая компания Центрального района" о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 (л.д. 121-125 об. т.1).

Согласно п. 2.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области предметом деятельности Фонда является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Воронежской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с п. 3.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, фонд обязан привлекать для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры; осуществлять контроль качества и сроков выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ проектной документации. В обязанности фонда входит несение ответственности перед собственниками помещений в многоквартирных домах за качество оказанных услуг и/или выполненных работ (л.д. 52-59 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 182, 178, 188 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником квартиры в силу закона несет именно региональный оператор, в данном случае - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Из указанного выше апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 следует, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту при испытании системы отопления в сентябре 2019 года на участке трубы, которая выходит из перекрытия и располагается на чердаке, был обнаружен свищ выше перекрытия. По обнаружении течь устранили, трубу заделали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, следовательно, не вправе оспаривать в настоящем деле обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства о невозможности частичного замены стояка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как лицом, обязанным доказывать отсутствие своей вины, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель ответчика от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - Парамонова М.А. подтвердила, что апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 не отменено (л.д.64 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло не из-за проводимых работ по замене системы отопления.

Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за течи теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО со стояком СО, расположенном на чердаке, который в случае замены был бы безусловно заменен вместе со стояком, проходящем в квартире истца и выходящем на чердачное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от проведения ремонтных работ по замене старых стояков отопления следует расценивать, в качестве грубой неосторожности, в связи с чем снизил размер возмещения до 50% от суммы, определенной в акте экспертного исследования квартиры N 643 от 10.10.2019 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное истолкование норм материального и процессуального права, что не может послужить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка