Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой Полины Алексеевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года
по иску Баевой Полины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Баева П.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (далее ООО "УК "Вместе") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 в квартире Баевой П.А. была отключена электрическая энергия ООО "УК "Вместе" за наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Как следует из п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановление коммунальной услуги возможно только исполнителем. При этом, п. 2 этого же Постановления определяет исполнителя - как юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
ООО "УК "Вместе" не является исполнителем, который предоставляет Баевой П.А. коммунальную услугу "электрическая энергия". Это подтверждается платежными документами, которые ООО "УК "Вместе" выдает Баевой П.А. для внесения оплаты, в которых отсутствует графа "электрическая энергия". Таким образом, ООО "УК "Вместе" действовало неправомерно.
Факт отключения электрической энергии в квартире Баевой П.А. по адресу: <адрес>, подтверждает само ООО "УК "Вместе" в акте N 407 от 04.12.2019 г. и в ответе на претензию Баевой П.А. от 06.12.2019. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. После обращения Баевой П.А. в ООО "УК "Вместе" подача электрической энергии была восстановлена 05.12.2019.
Несмотря на то, что ООО "УК "Вместе" самостоятельно устранило свое неправомерное поведение, Баева П.А. была около полутора суток без электрической энергии, за это время ей был причинен существенный моральный вред. <данные изъяты>
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец Баева П.А. не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК "Вместе" - Иванова И.В., не признала иск.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 постановлено (л.д. 59-63):
Отказать Баевой Полине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 300 (триста) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03 февраля 2020 года, подлежит возврату Баевой Полине Алексеевне в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Баева П.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 73-78).
Указывает, что противоправное поведение ответчика подтверждается актом N 407 от 04.12.2019, ответом на ее претензию.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика признает факт того, что ООО "УК "Вместе" не является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги в виде электроснабжения, но приостановило подачу электроэнергии в квартире истца.
Судом не дана правовая оценка противоправному поведению ООО "УК "Вместе", которым не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в то время как вывод суда о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, опровергается вышеуказанными доказательствами, и также объяснениями истца в исковом заявлении.
В решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств (например, без оценки остались показания свидетеля ФИО3), не указаны те доказательства, на основании которых вынесено решение.
Приводя положения ст. 1064 ГК РФ, указывает, что истцом представлены доказательства причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины.
Представителем ООО "УК "Вместе" - Ореховой Ю.В., поданы возражения на апелляционную жалобу,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
В соответствии с подп. "а" п. 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
В силу подп. "а" п. 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баева П.А. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет открыт на истца Баеву П.А. (л.д. 46).
Согласно протоколу N 1 от 26.02.2009 проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ 6/1", утвержден текст договора с управляющей организацией (л.д. 40, 41-45). Решением N 3 единственного учредителя ООО "УК "РЭУ 6/1" от 17.05.2018 фирменное наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (л.д. 48, 49-50).
ООО "УК "Вместе" 07.06.2018 предоставлена лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 51-52).
Согласно платежному документу ООО "УК "Вместе" за декабрь 2019 года на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за плательщиком Баевой П.А. числится задолженность за предыдущие периоды в размере 16 238,85 руб. (л.д. 8, 47).
04.12.2019 представителями ООО "УК "Вместе" составлен акт N 407 о том, что за неоплату жилищно-коммунальных услуг (задолженность в сумме 16 238,85 руб. на 01.12.2019) согласно постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (п.п. 118, 119) подача электрической энергии получателю коммунальных услуг Баевой П.А. по адресу <адрес> временно приостановлена (л.д. 9, 33).
Из письма ООО "УК "Вместе" от 06.12.2019, адресованного Баевой П.А. в ответ на ее обращение, следует, что 04.12.2019 управляющая компания ограничила свои электросети, которые обслуживает в данном доме, 05.12.2019 в 14:40 ч. по данным ООО "Лифтовое хозяйство" электроснабжение в жилом помещении N по адресу <адрес>, электроснабжение восстановлено (л.д. 10, 34).
Представитель ответчика ООО "УК "Вместе" не отрицала в суде первой инстанции факт отключения электроэнергии в период с 04.12.2019 - 05.12.2019 в квартире Баевой П.А., в связи с наличием у последней задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, собственником которой она является.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что ООО "УК "Вместе" не является исполнителем по предоставлению потребителю коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца на электроснабжение.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Вопреки выводам суда первой инстанции положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на спорные правоотношения, так как производя приостановление электроснабжения в квартире истца ответчик действовал в своих интересах, как управляющая компания данного многоквартирного жилого дома, которой оказывают услуги по управлению многоквартирным домом именно в рамках действующего договора на управление многоквартирным домом, и которая (управляющая компания) произвела отключение подачи электроэнергии в целях понуждения истца к исполнению обязательств по договору по внесению управляющей компании платы за коммунальные услуги.
То обстоятельство, что ответчик не является непосредственным исполнителем услуги по электроснабжению, и соответственно не имел права на ограничение либо приостановление этой коммунальной услуги, не свидетельствует о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком, как управляющей компанией были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в то время как по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, неизбежно влечет для потребителя услуги некие бытовые неудобства, изменение привычного для потребителя комфорта, и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что ООО "УК "Вместе" допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги.
Так, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии.
Указание в платежных документах о возможном ограничении предоставления услуг не является доказательством соблюдения порядка уведомления потребителя услуги исполнителем, так как само по себе ежемесячное включение в платежный документ текста о предупреждении не подтверждает факт и дату его получения потребителем, как того требуют Правила.
Что касается представленного ответчиком акта N 407 от 04.12.2019, то он также не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренной Правилами процедуры, поскольку данный акт не был вручен Баевой П.А. лично под роспись или направлен заказным письмом (с уведомлением о вручении), или вручен иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, а кроме того предоставление коммунальной услуги было приостановлено именно 04.12.2019, а не в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного акта, как того требуют вышеприведенные Правила.
При этом ответчиком после обращения Баевой П.А. электроснабжение было восстановлено 05.12.2019 (л.д. 9, 34).
Кроме того, в представленных ответчиком акте и платежных документах отсутствует расчет и сумма задолженности по приостанавливаемой коммунальной услуге (электроснабжения), определяемые вышеназванными Правилами, в них указана только общая задолженность по оплате иных жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия у истца неполной оплаты конкретного вида коммунальной услуги, то есть наличия задолженности по оплате коммунальной услуги в виде электроснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно материалам дела договор электроснабжения в квартиру истца заключен непосредственно с ПАО "Кузбассэнергосбыт", то есть истец оплачивает потребленную электроэнергию исполнителю - ПАО "Кузбассэнергосбыт" на основании заключенного договора на поставку электроэнергии. Таким образом, энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии на бытовые нужды через присоединенную сеть в квартиру истца, является ПАО "Кузбассэнергосбыт".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "УК "Вместе" не является исполнителем услуги по электроснабжению квартиры истца, поэтому ответчик не был вправе ограничивать или приостанавливать представление этой коммунальной услуги, а следовательно, совершив действия по приостановлению предоставления услуги в виде электроснабжения, ответчик нарушил права истца как потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца, как потребителя в результате действий ООО "УК "Вместе", требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера нарушений прав истца, а именно того, что приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги неизбежно затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, неизбежно влечет для потребителя услуги некие бытовые неудобства, изменение привычного для потребителя комфорта, длительности нарушения ответчиком прав истца, степени нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательств несения ей в результате действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги каких-либо физических страданий, в то время как показания свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>) об этом, в отсутствие каких-либо медицинских документов, объективно подтверждающих нуждаемость истца в период отключения электроснабжения в проведении медицинских процедур, невозможных без электроснабжения, таковым доказательством не являются.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1 000 руб./ 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 03.02.2020 г. (л.д. 17).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Согласно копии справки МСЭ-2017 N Баева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 7).
Соответственно, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.02.2020, подлежит возврату Баевой П.А. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "УК "Вместе" в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск Баевой Полины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" в пользу Баевой Полины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 300 (триста) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03 февраля 2020 года, подлежит возврату Баевой Полине Алексеевне в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
