Определение Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-5392/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-5392/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Раенко В.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Раенко В.С. к Раенко В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Раенко В.С. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года по указанному гражданскому делу.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба Раенко В.С. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба Раенко В.С. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23 марта 2020 года.
В частной жалобе Раенко В.С. просит определение судьи от 06 мая 2020 года отменить, указывая на ограничение деятельности судов, на работу почтовых отделений в особом режиме. Суд не продлил срок устранения недостатков в связи с наличием ограничительных мер. Кроме того, ссылается на неполучение определения об оставлении без движения его апелляционной жалобы и отсутствие сведений о том, что судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ПАО "Совкомбанк".
Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ПАО "Совкомбанк".
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок не устранены, копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу ПАО "Совкомбанк".
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам права.
Доводы частной жалобы о том, что Раенко В.С. не получал копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому был лишен возможности исправить недостатки в установленный срок, не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 марта 2020 года была направлена Раенко В.С. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 155).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
ПАО "Совкомбанк" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца (л.д. 83), в связи с чем доводы жалобы о том, что истцу не было известно о привлечении третьего лица, несостоятельны и не могут служить основанием отмены постановленного судьей первой инстанции определения.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Вместе с тем ходатайство о продлении срока для устранения недостатков Раенко В.С. в суде первой инстанции не заявлено.
При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и полагает, что судья, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Раенко В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка