Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5392/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Якимовой О.В. - Наймушина А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Лобов Д.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Якимовой О.В., Егорову С.М. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 200 000 руб.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на автомобиль марки "Nissan X-Trail", г/н Р893НР/18.
Судьей постановлено определение, которым ходатайство истца Лобова Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Якимовой О.В., а именно автомобиль марки "Nissan X-Trail", г/н N, с запретом регистрационных действий на данное имущество.
Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе представителем Якимовой О.В. - Наймушиным А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на нарушение судьей норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; не представлено доказательств принадлежности автомобиля Якимовой О.В. и его оценочной стоимости; судом не учтено, что автомобиль, на который судьей наложен арест находится в залоге у АО "РН "Банк".
Представителем истца Лобова Д.Ю. - Федчук О.П. представлены возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
В силу положений пунктов 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Как видно из представленных материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, при этом сумма предъявленных к взысканию имущественных требований носит значительный характер.
Якимова О.В. является ответчиком по делу, на имущество которой в рамках обеспечения иска может быть наложен арест.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, в случае его отчуждения.
Вместе с тем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль "Nissan X-Trail" г/н N принята судьей в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность данного автомобиля ответчику Якимовой О.В., а также его оценочной стоимости, что противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста только на имущество, принадлежащее ответчику, и части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Сам автомобиль предметом настоящего спора не является.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи в части наложения ареста на автомобиль подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об оставлении без удовлетворения ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки "Nissan X-Trail", г/н N.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска Лобова Д.Ю., полагает возможным изменить состоявшееся по делу определение судьи в части, применив обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Якимовой О.В. в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 200 000 руб.
Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно пункта 4 статьи 80.
Данная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года отменить в части, разрешив вопрос по существу, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Ходатайство истца Лобова Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В обеспечение иска Лобова Д.Ю. к Якимовой О.В., Егорову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, наложить арест на имущество, принадлежащее Якимовой Ольге Викторовне, в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 200 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Ходатайство Лобова Д.Ю. о наложении ареста на автомобиль марки "Nissan X-Trail", г/н N, оставить без удовлетворения ".
Частную жалобу представителя Якимовой О.В. - Наймушина А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка