Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Л.А. к Ничипоренко М.Н., Яндаковой Е.А. о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Егоровой Л.А. и Чугуновой Г.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к Ничипоренко М.Н., Яндаковой Е.А., мотивировав свои требования тем, что Егорова Л.А. и Чугунова Г.А. являются наследниками ФИО, умершего ... года. Ничипоренко (ранее - Яндакова) М.Н. и Яндакова Е.А. путем заключения договора купли-продажи от 3 августа 2015 года с ФИО незаконно завладели принадлежащей последнему квартирой .... Указанная сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, на момент совершения сделки ФИО находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, существенно заблуждался в отношении предмета и природы сделки. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО не передавались. Кроме того, ответчики незаконно продали автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, принадлежавший умершему, и завладели его ноутбуком. На основании изложенного Егорова Л.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... от 3 августа 2015 года, расторгнуть указанный договор, признать ответчиков недобросовестными покупателями, восстановить ее в имущественных правах на названную квартиру, возвратить в ее собственность автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, и ноутбук.
В суде первой инстанции Егорова Л.А. и третье лицо Чугунова Г.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении иска Егоровой Л.А. к Ничипоренко (Яндаковой) М.Н. и Яндаковой Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры ... от 03 августа 2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, от 08 сентября 2016 года и о возврате ноутбука с фото и видеоматериалами.
Решение обжаловано Егоровой Л.А. и Чугуновой Г.А., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суду об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований. Кроме того, Егорова Л.А. и Чугунова Г.А. просили отменить как незаконное определение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года, которым были отклонены замечания Егоровой Л.А. и Чугуновой Г.А. на протокол судебного заседания от 24 сентября 2019 года, указав, что судебное разбирательство велось председательствующим по делу судьей с нарушениями норм процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции Чугунова Г.А. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
3 августа 2015 года между Яндаковой (в настоящее время - Ничипоренко) М.Н., как покупателем, с одной стороны, и ФИО, как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно п.3 вышеуказанного договора денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в установленном порядке 6 августа 2015 года.
8 сентября 2016 года между Яндаковой Е.А., как покупателем, с одной стороны, и ФИО, как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, по цене 50 000 руб.
ФИО умер ... года; Егорова Л.А. и Чугунова Г.А. являются его наследниками по закону второй очереди и в установленном порядке приняли его наследство.
В целях проверки доводов истца о наличии у ФИО заболеваний, которые не позволяли ему на день подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, было назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 9 июля 2019 года N... следует, что ФИО, ... года рождения, по состоянию на 3 августа 2015 года и по состоянию на 8 сентября 2016 года страдал синдромом зависимости от .... Об этом свидетельствуют данные стационарного лечения в июне 2016 года в ... на юридически значимые периоды (периоды заключения сделок) и ответить на вопрос: Мог ли ФИО в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими при совершении сделок 3 августа 2015 года и 8 сентября 2016 года в силу состояния своего здоровья? - не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 154, ст. 166, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом не доказан мнимости оспариваемых сделок, заключения их ФИО под влиянием заблуждения либо обмана, а также в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными в силу следующего.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Следует отметить, что решение суда указанным критериям соответствует. Так, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебно-психиатрических экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 9 июля 2019 года N...; результаты своей оценки суд отразил в решении с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве средств обоснования своих выводов суда, а другие отверг, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Действительно, как указано выше, в своем заключении судебные эксперты указали на недостаточность имеющихся в медицинской документации данных о психическом состоянии ФИО в юридически значимый период времени.
Между тем, необходимо принять во внимание, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).
Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что договор купли-продажи от 3 августа 2015 года уже был оспорен в судебном порядке ФИО через своего представителя Чугунову Г.А. по мотивам заключения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а также под влиянием заблуждения и обмана, и вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что судебное разбирательство велось председательствующим по делу судьей с нарушениями норм процессуального закона, то материалы дела их не подтверждают. По сути, названные доводы сводятся к несогласию с действиями председательствующего по делу судьи и выводами, к которым пришел суд в процессе рассмотрения дела.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В то же время, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Егоровой Л.А. к Ничипоренко М.Н., Яндаковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, от 8 сентября 2016 года, поскольку такое требование истцами в установленном порядке заявлено не было, а суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Егоровой Л.А. и Чугуновой Г.А. на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Егоровой Л.А. к Ничипоренко М.Н., Яндаковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, от 8 сентября 2016 года.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Егоровой Л.А. и Чугуновой Г.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года.
Частную жалобу Егоровой Л.А. и Чугуновой Г.А. на определение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
