Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5392/2019, 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску АрушА. А. Г. к Зинкевичу А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обязании уплатить административные штрафы, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца АрушА. А.Г. по доверенности Кутявиной Е.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14.08.2019, которым постановлено:
"Исковые требования АрушА. А. Г. к Зинкевичу А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обязании уплатить административные штрафы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зинкевича А. А. в пользу АрушА. А. Г. денежную сумму в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
АрушА. А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Cresta", 1990 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не выплатил, автомобиль не перерегистрировал, автомобиль числится за истцом, на её имя поступают административные штрафы в области дорожного движения, назначаемые с применением средств фотовидеофиксации, возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании, в результате чего 12500 руб. в счет уплаты штрафов за нарушение ПДД истец уплатила за счет личных средств, остаток задолженности составил 57 000 руб.
С учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 793,83 руб., обязать ответчика оплатить административные штрафы в ГИБДД в размере 57 000 руб., взыскать убытки в размере оплаченных истцом штрафов 12 500 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб. (л.д. 4-6; 73).
Протокольным определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бодяков Н. В. (л.д. 102).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 143-147).
Представитель истца АрушА. А.Г. по доверенности Кутявина Е.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить.
Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пояснениями ответчика, согласно которым перерегистрация автомобиля не была произведена в связи с наличием на истце административных штрафов, а также неисправное техническое состояние автомобиля, поскольку неоднократно сторона истца в судебных заседаниях поясняла об отсутствии на имя истца административных штрафов в момент продажи автомобиля ответчику, однако данные пояснения в протоколах судебных заседаний отражены не были. Факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, ответчик не оспаривал. Зинкевич А.А. оспаривал только дату заключения договора и стоимость автомобиля, настаивая, что приобрел его за 180 000 руб., а не за 100 000 руб. и приобрел спорный автомобиль в январе 2017 года, а не в декабре 2017 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что дата заключения договора в представленной стороной истца цветной копии экземпляра договора и экземпляре договора ответчика, остальные сведения, указанные в договоре, исполнены разными почерками, что дает суду основание усомниться в действительности данной даты, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств. Показания свидетеля С.М.А. считает ложными, поскольку он постоянно путался и давал нужные пояснения только после подсказки ответчика.
Отмечает, что представителем истца были даны пояснения относительно даты, а именно, что автомобиль по устной договоренности был передан ответчику ранее, возможно и в январе 2017 года, а сам договор сторонами был подписан в 03 декабря 2017 года, однако данные пояснения судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.
Сумма оплаты по договору купли-продажи в размере 180 000 руб. стороной ответчика также доказана не была, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом было вынесено неправомерное решение.
Что касается подтверждения факта передачи денег свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, в п. 1 ст. 162 ГК РФ, указано, что подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями не допустимо. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской, которая в данном случае отсутствует, именно потому, что денежные средства ответчиком не переданы.
Судом сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом, с данным выводом сторона истца также не согласна, поскольку своим правом истец не злоупотребляет, как пояснялось представителем истца Кутявиной Е.Н. в ходе судебного заседания 14.08.2019, ответчик Зинкевич А.А. и сын истца занимались общим делом, у них были доверительные отношения, в связи с чем автомобиль был передан ответчику до подписания договора купли-продажи и без передачи денежных средств. Выводы суда о том, что истцом не предпринимались своевременные меры по обращению к ответчику за истребованием оплаты по договору либо самого автомобиля, не обоснованны. Истец верила, что ответчик отдаст деньги, обращаясь неоднократно к нему в устной форме (л.д. 185-186; 172-174).
Истец АрушА. А.Г., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Ответчик Зинкевич А.А., третье лицо Бодяков Н.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кутявину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 03.12.2017 АрушА. А.Г. продала Зинкевичу А.А. автомобиль марки "Тойота Креста", 1990 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, ПТС N N, стоимостью 100 000 руб.
Автомобиль в органах ГИБДД на имя ответчика не перерегистрировался, более того, установлено, что он был продан ответчиком третьему лицу Бодякову Н.В.
Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль с 25.09.2012 и до настоящего времени зарегистрирован на имя истца (л.д. 18).
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании денежных средств по договору купли- продажи, районный суд, сославшись на п.1 ст.454 ГК РФ, п.1 ст. 486 ГК РФ, указал на то, что поскольку сам договор не содержит указания на порядок расчета, с учетом показаний свидетеля С.М.А. об оплате по договору пришел к выводу о том, что датой оплаты по договору является дата передачи автомобиля и заключения договора, т.е. один из дней января 2017 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта оплаты стоимости автомобиля, лежит на ответчике.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи были исполнены.
В силу указанного, ссылка в решении на показания свидетеля является недопустимой, и, кроме того, их следует оценивать критически, поскольку последний, как верно указано в апелляционной жалобе, путался в годе передачи денежных средств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 139).
При этом, судом иных допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом от ответчика требуемой суммы, не получено, в то время как оценка районным судом положений норм статей 454, 486 ГК РФ, при отсутствии, как указано выше, в договоре купли- продажи автомобиля (л.д.7) указания о получении денежных средств покупателем, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, указание районного суда на злоупотребление со стороны истца правом, в связи с длительным не обращением в суд для принудительного взыскания денежных средств не содержит под собой правового основания.
В связи с тем, что договором купли - продажи определена стоимость автомобиля в 100000 руб., которая и заявлена к взысканию, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением основного требования, на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9793, 83 руб. за период с 05.12.2017 по 25.03.2019. Размер указанных в иске процентов не оспорен, судебной коллегией проверен.
В связи с удовлетворением указанных требований, в порядке ст.ст.91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска пошлина в размере 3200 руб.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с удержанием из заработной платы истца денежных средств в счет погашения административных штрафов, а также обязании оплатить Зинкевича А.А. штрафы за нарушение ПДД в сумме 57 000 руб.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении АрушА. А.Г., общая сумма взыскания по административным штрафам в области дорожного движения, назначенным в периоды времени с 2016 по 2019 годы, в том числе в связи с нарушением ПДД, составила 66200 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора АрушА. А.Г. не оспорены и в установленном порядке не отменены.
При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.
В том случае, если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.
Следовательно, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.
Учитывая данные обстоятельства, наложенные на АрушА. А.Г. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривается.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, поскольку ответчиком решение суда не было обжаловано, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования АрушА. А. Г. к Зинкевичу А. А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Зинкевича А. А. в пользу АрушА. А. Г. задолженность по договору купли- продажи транспортного средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9793, 83 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
