Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5392/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Палешева А.В. Кузнецовой Н.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 года, которым иск Сырчина Л.И. удовлетворен, с ИП Палешева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 240 000 руб., пени 103 950 руб., расходы по госпошлине 6639,50 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сырчин Л.И. обратился в суд с иском к ИП Палешеву А.В. о взыскании, указав, что 01.04.2017 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки ГАЗ КО-503В-2, сроком на год. Транспортное средство передано арендатору в момент подписания договора. По условиям договора, если срок аренды истек, а арендатор продолжает пользоваться транспортным средством при отсутствии возражений арендодателя, то договор продлевается на тот же срок на прежних условиях. Договором предусмотрена арендная плата в размере 20 000 руб. в месяц. В нарушение условий договора ответчик денежные средства в счет арендной платы вносил не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 240 000 руб. Ответчику направлена претензия, но задолженность не погашена. 01.03.2019 договор аренды транспортного средства был расторгнут, долг по аренде был погашен частично в сумме 20 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 01.06.2019 в размере 240 000 руб., пени в сумме 103 950 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель Палешева А.В. указал, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10 приобщении видеозаписи разговора сторон, из которой следовало, что сумма задолженности до передачи истцу 20000 руб., составляла 50000 руб., а не 240000 руб., как указано в иске, таким образом, задолженность должна составлять 30000 руб. Расписок в получении денежных средств истец ответчику не писал. Фактически автомобиль, несмотря на наличие акта о его передаче, находился у истца, на территории РАЙПО, председателем которого является последний. Полагает, что судом при решении вопроса о взыскании неустойки не принято во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ. Считает, что в расчете неустойки истцом была допущена ошибка. Просит решение отменить, принять новое.
В возражениях на жалобу Сырчиным Л.И. указано на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Палешева А.В., его представителя Кузнецову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Сырчина Л.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 01.04.2017 между Сырчиным Л.И. (арендодатель) и ИП Палешевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ КО-503В-2 (машина вакуумная), государственный номерной знак N. Разделом 4 договора предусмотрен срок его действия -по 30.03.2018. Как указано в разделе 7, если арендатор продолжает пользоваться транспортным средством после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.
Сторонами согласован размер арендной платы- 20000 руб. в месяц без НДС, которая передается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (раздел 5).
За просрочку передачи транспортного средства, являющегося предметом договора, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (раздел 8).
01.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Как указал истец, транспортное средство было возвращено ему 01.03.2019.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по договору составила 240000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы - 103950 руб., в обоснование своих возражений по сумме задолженности стороной ответчика иной расчет не представлен, как и доказательства своевременного внесения арендной платы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом не проверил расчет задолженности и принял решение без достаточных для этого доказательств, отклоняются коллегией, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции оценил расчет задолженности, принял представленный истцом расчет и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что не может повлечь отмену или изменение решения суда, т.к. применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Указание апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи, допросе свидетеля не являются основанием для удовлетворения жалобы, в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.
Судебной коллегией просмотрена указанная видеозапись, в ее приобщении отказано, поскольку она не содержит доказательств размера задолженности ответчика по договору аренды, как на то указано в жалобе.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
