Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5392/2018, 33-275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 сентября 2018г., которым постановлено взыскать с Ханта В.В. в пользу Терех А.А. в возмещение ущерба 71671,34 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 347,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2350 руб., всего 85369,04 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы Степановой Н.В., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Терех А.А. обратилась в суд с иском к Ханту В.В. о взыскании ущерба в размере 71671,34 руб., расходов: на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. и почтовых расходов в размере 347,70 руб.
В обоснование иска указано на то, что 06.06.2018г. в 07 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, N, под управлением водителя Хант В.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, N под управлением водителя Терех А.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N, гражданская ответственность Ханта В.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет 90168,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71671,34 руб. Для защиты нарушенных прав и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес судебные расходы в размере 6000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на неправильное определение судом и недоказанность значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика. Апеллянт указал на прежние доводы о причастности к ДТП самой истицы, несоответствие выводов экспертизы данным справки по делу об административном правонарушении,
В возражениях представителя истца Егошиной Н.В. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу. Судом установлено, что 06.06.2018г. около 7 час. у дома <адрес> автомобиль ГАЗ-322132, N, под управлением ответчика двигался со скоростью около 45 км\ч в одном направлении и следуя за автомобилем HYUNDAI SOLARIS, N под управлением истицы, подъезжающего к перекрёстку со скоростью около 20 км\ч. В нарушении требований п.9.10 ПДД ответчик не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства истицы, которая позволила избежать столкновения. В результате указанного нарушения правил дорожного движения со стороны Ханта В.В., произошло столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения автомашине Терех А.А., причинён истице материальный ущерб. За данное нарушение ПДД ответчик привлечён к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 6.06.2018.
Характер и объём повреждений автомашины, стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами административного производства, в т.ч. объяснениями истицы и данными осмотра её автомашины на месте происшествия 6.06.2018, осмотра автомобиля 13.06.2018, заключением ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 71671,34 руб.
Доводы апеллянта о неправильном определении судом значимых обстоятельств, указание ответчика, в т.ч. в суде 1 инстанции, на виновное поведение истицы в ДТП, предпринявшей якобы неожиданное и резкое торможение, причинении автомашине истицы меньшего объёма повреждений не подтверждены материалами дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует и на это обоснованно указано представителем истицы, что установленные повреждения на автомобиле Терех А.А. локально расположены в зоне удара, пострадавшие детали: облицовка бампера, балка бампера (скрытое повреждение), номерной знак, рамка номерного знака, крышка багажника, надпись производителя, обозначение модели, габаритные фонари и отражатель взаимосвязаны. Указание апеллянта на имеющееся якобы противоречие в документах осмотра автомобиля и заключения экспертизы, носит по существу формальный характер, доводы жалобы о фактически меньшем размере ущерба, причинённом в результате ДТП не подтверждены необходимым заключением эксперта. Ходатайства о проведении такой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из материалов дела, следует согласиться с выводами суда о недоказанности доводов Ханта В.В., настаивающем на вине истицы в возникновении ущерба.
Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
