Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5392/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5392/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. Б. к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" и др. о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Вертикаль" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Вертикаль"- Тихонова В. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Григорьева А. Б.- Захарова С. В., представителя закрытого акционерного общества " Московская акционерная страховая компания"- Перышкину О. В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Григорьев А. Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" ( далее также- Страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью " Вертикаль" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать с Страховой компании сумму страхового возмещения в размере 6733 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 3 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 7406 рублей 30 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7069 рублей 65 коп.;
с Общества- ущерб в размере 114400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Требования мотивировал тем, что на автомобиль, принадлежащий ему ( истцу) на праве собственности, застрахованный в Страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, припаркованный на территории, обслуживаемой Обществом, с крыши упал снег. В результате этого транспортное средство получило повреждения.
Страховая компания, признав это происшествие страховым случаем, на условиях полной гибели имущества выплатило ему ( Григорьеву А. Б.) сумму страхового возмещения, но не в полном объеме, в связи с чем с данного ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение срока ее выплаты и штраф.
А с Общества, работники которого обязанности по очищению крыши многоквартирного дома от снега надлежащим образом не исполнили,- разницу между рыночной и страховой стоимостью автомобиля, сумму франшизы, предусмотренную договором добровольного страхования, а также расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля и на проведение трех экспертиз.
В судебном заседании представитель Григорьева А. Б. иск поддержал в уточненном варианте.
Представители Общества требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на наличие грубой неосторожности со стороны самого истца.
Григорьев А. Б., представитель Страховой компании в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа Григорьеву А. Б. отказать;
взыскать с Общества в пользу Григорьева А. Б. материальный ущерб в размере 114400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей;
взыскать с Общества в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2848 рублей;
взыскать с Общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9019 рублей 92 коп.
Данное решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Григорьева А. Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, заявленный к Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, автомобилю, принадлежащему Григорьеву А. Б., причинен ущерб. Поскольку за содержание общего имущества данного дома отвечает указанный ответчик, а он свои обязательства надлежащим образом не исполнил, то Общество, как организация, управляющая многоквартирным домом, должно возместить ущерб в размере, заявленном к взысканию, в том числе разницу между рыночной и страховой стоимостью автомобиля, сумму франшизы, предусмотренную договором страхования.
При этом парковка транспортного средства в непосредственной близости от здания закону не противоречит, а причинение вреда можно было предотвратить при надлежащем и своевременном удалении снега и наледи с крыши, установлении предупреждающих знаков или принятии мер по ограждению опасного участка, прилегающего к дому, что Обществом не сделано.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что уборка снега в зимний период происходила в сроки, установленные графиком, и качественно. Кроме того, на стенах многоквартирного дома, у входных дверей в подъезды оно ( Общество) развесило объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности схода снега в зимний период. Несмотря на это, автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на газоне вблизи стены дома, тем самым истец допустил грубую неосторожность и содействовал увеличению размера ущерба. Однако эти объяснения районный суд во внимание не принял и им надлежащей правовой оценки не дал.
Общество не согласно и с выводами, изложенными экспертом в заключении, на основании которого суд первой инстанции определилрыночную стоимость поврежденного транспортного средства.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции такие нарушения допустил, то решение, принятое по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме и исходит из следующего.
Как видно из настоящего дела, Страховая компания- страховщик и Григорьев А. Б.- страхователь заключили договор добровольного имущественного страхования со сроком действия с 28 июня 2015 года по 27 июня 2017 года, о чем страховщик вручил страхователю полис страхования стандартной формы N ... от 28 июня 2015 года.
Из него следует, что по данной сделке застрахован автомобиль, страховая сумма которого составляет ... рублей, принадлежащий истцу, по риску " КАСКО ( хищение, ущерб)"; что безусловная франшиза установлена в размере ... рублей.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта N 09. 10, утвержденные Обществом ( далее- Правила страхования), в соответствии с которыми под риском " Ущерб" понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и / или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в том числе в результате падения снега и льда.
К уничтожению имущества относятся и случаи, если утрата свойств и ценности транспортного средства произошла в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта ( без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60 % его действительной ( страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное ( п. 10. 6 Правил страхования).
В период действия указанного договора страхования, а именно 31 января 2016 года примерно в 16 часов 15 мин. на застрахованный автомобиль, припаркованный у подъезда многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, с крыши упал снег, в результате чего повреждены капот, лобовое стекло, крыша, передние крылья и т. д.
4 февраля 2016 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая и просил выплатить сумму страхового возмещения. В связи с этим автомобиль осмотрел работник страховщика, который обнаруженные повреждения отразил в акте осмотра N О- 861519 от 4 февраля 2016 года, а в акте от 3 марта 2016 года работник станции технического обслуживания автомобилей, куда страховщик направил транспортное средство для ремонта, зафиксировал скрытые повреждения.
Согласившись, что по условиям договора добровольного страхования наступил страховой случай, а также произошла конструктивная гибель застрахованного имущества, Григорьев А. Б. и Страховая компания подписали соглашение от 17 марта 2016 года, поименовав его соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения. В соответствии с его условиями страховщик выплатил сумму страхового возмещения, исчислив ее из страховой суммы, определенной на момент наступления заявленного события, за вычетом суммы франшизы, стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя, расходов на дефектовку, выплаченных станции технического обслуживания автомобилей, куда направлял страховщик страхователя по условиям договора страхования.
Таким образом, в ситуации, когда страховое возмещение выплачено в соответствии с соглашением от 17 марта 2016 года, подписанным Страховой компанией и Григорьевым А. Б., не оспоренным последним в установленном законом порядке, для удовлетворения иска, предъявленного к Страховой компании, оснований не имеется, в связи с чем окончательный вывод районного суда о необходимости отказа в иске к данному ответчику является правильным.
Вместе с тем, разрешая требования, предъявленные к Обществу, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 309, ст. 420- 422, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Соответственно, условия договора добровольного имущественного страхования обязательны для сторон, заключивших такую сделку, и для лица, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателя), в связи с чем применяются к правоотношениям, возникшим между данными лицами ( страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем).
Поскольку применительно к договору страхования от 28 июня 2015 года Общество ни стороной сделки, ни выгодоприобретателем не является, то правоотношения, возникшие между Обществом и истцом, нормами гражданского законодательства о страховании, а также условиями указанного договора страхования не регулируются.
Следовательно, истец вправе требовать от Общества, с которым он ( Григорьев А. Б.) какими- либо договорными отношениями не связан, возмещения вреда в том объеме, в каком это предусмотрено нормами, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).
Из данных норм следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения таких убытков.
При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, по смыслу данных норм для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность действия ( бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием ( бездействием) причинителя вреда и причинением вреда; вина причинителя вреда.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как видно из настоящего дела, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Григорьев А. Б. обратился к эксперту- технику- индивидуальному предпринимателю И. А. И., которая на основании данных, содержащихся в актах осмотра от 4 февраля 2016 года и 3 марта 2016 года, а также данных, полученных ею самой, составила два заключения: N 1181/ 2016 от 16 мая 2016 года, из которого следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля по состоянию на 31 января 2016 года составляет 135876 рублей;
N 1182/ 2016 от 16 мая 2016 года, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости по состоянию на 31 января 2016 года составляет 23271 рубль 50 коп.
Впоследствии на основании обращения истца эксперт- техник, оценщик общества с ограниченной ответственностью " ...", изложив свои выводы в заключении N 010/ 2017 от 27 января 2017 года, определилстоимость автомобиля, принадлежащего Григорьеву А. Б., в поврежденном виде по состоянию на 31 января 2016 года в размере 256300 рублей ( округленно).
При этом указанный эксперт- техник исходил из того, что в неповрежденном состоянии стоимость автомобиля составляет ... рублей ( округленно), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали- 133627 рублей 36 коп., в связи с чем полного уничтожения транспортного средства не произошло, т. к. ремонт транспортного средства 80 % его стоимости не превышает.
Кроме того, по ходатайству представителя Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения причин возникновения повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта N 1373/ 04- 2 от 22 мая 2017 года, составленного по результатам ее проведения, видно, что установить причину возникновения повреждений на автомобиле невозможно, т. к. само транспортное средство для осмотра не представлено, а исходные данные, содержащиеся в актах осмотра от 4 февраля 2016 года, 3 марта 2016 года, протоколе осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, на фотографиях поврежденного транспортного средства, представленных на электронном носителе, полный объем и характер полученных повреждений не отражают, и недостаточны для ответа на этот вопрос.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 31 января 2016 года с учетом износа составляет 114618 рублей, без учета износа- 116040 рублей.
Заключение N 1373/ 04- 2 от 22 мая 2017 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. При этом при проведении судебной автотехнической экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.
В судах первой и апелляционной инстанций представители Григорьева А. Б. не отрицали, что последний автомобиль отремонтировал и в настоящее время эксплуатирует его по назначению. Однако объяснить, какие фактические расходы понес истец при его восстановлении, не сумели.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в неповрежденном состоянии стоимость автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости в результате его повреждения- 23271 рубль 50 коп., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 116040 рублей. Это значит, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента его повреждения, при этом проведение восстановительного ремонта технически возможно, в связи с чем полной гибели автомобиля не произошло.
Следовательно, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П ( по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других), в состав убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, включается стоимость его восстановительного ремонта без учета износа и величина утраты товарной стоимости. При этом сумма франшизы, установленной договором страхования, в размере ... рублей, к убыткам, подлежащим возмещению за счет лица, причинившего вред, не относится.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что ущерб, причиненный имуществу Григорьева А. Б., следует определять как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой суммой, указанной в полисе страхования ( ... рублей- ... рублей), основан на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, и является ошибочным.
Таким образом, ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет 139311 рублей 50 коп. ( 116040 руб.+ 23271, 50 руб.).
Кроме того, Григорьев А. Б. полагает, что расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, понесенные 31 января 2016 года в размере 3200 рублей, 21 апреля 2016 года в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертиз по его ( истца) инициативе соответственно в размере 6930 рублей ( определение стоимости восстановительной стоимости И. А. И.), 2970 рублей ( определение величины утраты товарной стоимости И. А. И.), 5000 рублей ( определение стоимости восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью " ..."), подтвержденные соответствующими документами, являются убытками, которые следует взыскать с Общества.
В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что транспортное средство первоначально эвакуировалось на стоянку, а затем на станцию технического обслуживания автомобилей.
Поскольку из- за полученных повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться, то его эвакуация вызывалась необходимостью, и расходы, понесенные на эти цели, в размере 6200 рублей подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
А вышеуказанные экспертизы проведены Григорьевым А. Б. для представления их в Страховую компанию для получения суммы страхового возмещения, и первоначально приложены к претензии, предъявленной страховщику. Впоследствии данные заключения представлены суду для реализации права на обращение в суд в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, Григорьеву А. Б. причинены убытки на общую сумму 145511 рублей 50 коп. ( 116040 руб.+ 23271, 50 руб.+ 3200 руб.+ 3000 руб.). А расходы на экспертизы, проведенные до обращения в суд, подлежат возмещению Григорьеву А. Б. по нормам гражданского процессуального закона в случае, если они будут признаны судом судебными расходами, и если итоговый судебный акт принят в его ( истца) пользу.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. " б" п. 2, подп. " б", " г" п. 10, подп. " а", " з" п. 11, п. 11. 1, 13, подп. " а" п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, среди прочего обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома среди прочего включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; подготовку к сезонной эксплуатации; содержание общего имущества.
Эти действия осуществляются, в том числе управляющей организацией, с которой собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом, которая и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
А именно в соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее- Минимальный перечень), подп. " б" п. 2, п. 5, 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, п. 3. 6. 14, 4. 6. 1. 23 и 4. 6. 4. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. В целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов организация, обслуживающая жилой фонд, обязана контролировать состояние оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверять и при необходимости очищать кровлю от скопления снега и наледи, в том числе по мере необходимости удалять наледи и сосульки, очищать на всех видах кровли снежные навесы, с балконов и козырьков- снежные навесы и наледь. По мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Перечень услуг и работ из числа услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения в случае, если выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом.
При этом периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что районный суд надлежащим образом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределил, суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ принял и исследовал дополнительные доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом, заключаемым Обществом с собственниками помещений, из которого видно, что крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия, относится к общему имуществу многоквартирного дома, с которого Общество с периодичностью, определенной законодательством Российской Федерации, должно удалять снег и наледь.
Изложенное свидетельствует о том, что своевременный сброс на землю снега, накапливающегося на крыше многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, с периодичностью, исключающей неконтролируемый схода снега с крыши, входил в обязанности Общества, осуществляющего управление этим домом, являющегося ответственным за состояние крыши.
В подтверждение того, что указанные работы выполнялись, Общество представило график работ по очистке снега, наледи, сосулек с кровли от 11 января 2016 года, акты осмотра, составленные работниками Общества, от 14 января 2016 года, от 23 января 2016 года, от 30 января 2016 года. Однако эти мероприятия не были достаточны для обеспечения безопасного условия эксплуатации общего имущества, т. к. падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу п. 1, 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку Общество доказательств об отсутствии вины, а также о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представило, то несет ответственность за причинение вреда указанному имуществу истца.
Между тем в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями ( бездействием) ему может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Вопрос о том, является ли неосторожность, допущенная потерпевшим, грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела ( характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.).
Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, составленного сотрудниками полиции, рапорта сотрудника полиции от 31 января 2016 года, заявлений истца в полицию и Страховую компанию, объяснений сына истца- Г. от 31 января 2016 года, данного сотрудникам полиции, объяснений представителя Общества в суде первой и апелляционной инстанций, технического паспорта дома, фотографий, представленных на электронном носителе, и доказательств, принятых в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, усматривается, что 31 января 2016 года произошло резкое повышение температуры воздуха, а автомобиль был припаркован возле 1 подъезда многоквартирного дома на прилегающей площадке, на расстоянии одного метра от лестницы, ведущей в подъезд. В результате этого часть транспортного средства оказалась под балконами, расположенными на втором этаже и выше.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля допросил У., избранную старшей по дому, т. к. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение того, что принимались меры для предотвращения причинения вреда падением снега с крыши, представителю Общества суд первой инстанции необоснованно отказал. Из ее показаний следует, что в зимний период, в том числе 2015- 2016 г. г., Общество развешивало перед подъездами и на стенах дома объявления о возможном сходе снега и падении сосулек с крыши. А автомобиль, который поврежден снегом, всегда стоял у подъезда, загораживая доступ к входной двери, на что жильцы дома постоянно жаловались.
Изложенное свидетельствует о том, что владелец автомобиля, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в условиях резкого потепления, в результате чего усилилась опасность самопроизвольного схода снега с крыши, пренебрегая объявлениями, предупреждающими о такой опасности, не убедившись в безопасности оставления автомобиля в указанном месте, припарковал транспортное средство в непосредственной близости к стене многоквартирного жилого дома и в зоне схода снега с крыши дома. Тем самым разумные и достаточные меры для сохранности имущества, зависящие от него, не предпринял, чем содействовал возникновению вреда.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ наличие данных обстоятельств является основанием для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества. С учетом вышеуказанных обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень вины Общества и истца в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Григорьеву А. Б., является равной ( по 50 % каждый). В связи с этим Общество должно возместить убытки пропорционально степени своей вины, т. е. 72755 рублей 75 коп. ( 145511, 50 руб. х 50 %).
Но, поскольку применение вышеуказанных норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ ( т. е. не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего), а Григорьев А. Б. сумму страхового возмещения в размере 93835 рублей, причитающуюся ему в связи с повреждением автомобиля, получил, то исковые требования, предъявленные к Обществу, удовлетворению не подлежат, т. к. вред, причиненный его имуществу виновными противоправными действиями данного ответчика, истцу возмещен. Соответственно, в связи с отказом в иске не подлежат возмещению и расходы на экспертизы, проведенные до обращения в суд, на общую сумму 14900 рублей.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Общества денежных сумм требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Григорьева А. Б. к Обществу о взыскании материального ущерба в размере 114400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года в части взыскания материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью " Вертикаль" отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Григорьева А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью " Вертикаль" о взыскании материального ущерба в размере 114400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка