Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5392/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5392/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о взыскании ежемесячной денежной компенсации и компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22.09.2017 о возвращении искового заявления в части взыскания ежемесячной денежной компенсации
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в его пользу единовременную денежную компенсацию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 834,11 руб., а также взыскать с Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, как с казны муниципального образования, подразделение которого нарушило его права, 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с неперечислением до 10.08.2017 ежемесячной денежной компенсации за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.
Исковое заявление Сергиенко В.И. в части требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере 2 834,11 руб. возвращено лицу, его подавшему, определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22.09.2017.
В части требований Сергиенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда иск принят к производству районного суда.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда от 22.09.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.
При вынесении определения судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которому к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и исходил из того, что поскольку Сергиенко В.И. заявлены требования имущественного характера, цена иска не превышает 50 000 руб., поскольку определена в 2 834,11 руб., следовательно, иск подлежит возвращению, поскольку данные требования подсудны мировому судье.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 3 абзаца "б" части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.
Из содержания искового заявления усматривается, что в нем содержится требование имущественного характера, подлежащего оценке, что не превышает установленного пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предела цены иска по имущественным спорам, подсудность по которым отнесена к мировому судье, а также одновременно заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда.
Следовательно, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования Сергиенко В.И. как о взыскании единовременной денежной компенсации, так и о взыскании компенсации морального вреда, подсудны мировому судье.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда имелись достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения заявления в связи его подсудностью мировому судье.
То обстоятельство, что суд первой инстанции оспариваемым определением возвратил лишь исковые требования Сергиенко В.И. в части взыскания единовременной денежной компенсации, а требования о взыскании компенсации морального вреда принял к своему производству, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушает прав апеллянта, так как в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
