Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-539/2022

от 02 марта 2022 года N 33-539/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова В. Ф. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Никифоров В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области), Отделу судебных приставов по Вожегодскому району (далее - ОСП по Вожегодскому району), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области ( - далее МИФНС России N 7 по Вологодской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 13 по Вологодской области), администрации Вожегодского муниципального района, бюджетному учреждению Вологодской области "Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" (далее - БУ ВО "ВИКЦАК"), обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее - ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"), публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК"), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), Калыгиной Н.Н., в котором просил снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что сумма задолженности и стоимость здания несоразмерны, он добровольно из зарплаты погашает задолженность, взять кредит под залог здания для погашения задолженности невозможно, здание используется для осуществления предпринимательской деятельности. Гарантирует погашение задолженности в случае снятия ареста со здания.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении иска Никифорову В.Ф. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров В.Ф. просит решение суда изменить, признать незаконными действия Лопаревой Л.С., снять арест и ограничительные меры с принадлежностью ему здания. Указывает, что в нарушение статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 227-ФЗ) при наличии у него в собственности имущества, подлежащего в первую очередь аресту и реализации (готовая продукция, оборудование, не занятое в производстве, оборудование, занятое в производстве, сырье), судебным приставом ОСП по Вожегодскому району Лопаревой Л.С. был наложен арест на производственно-административное здание, принадлежащее ему на правах собственности по адресу: <адрес>, которое используется им под цех для производства пюре-полуфабриката из ягод.

В возражениях старший судебный пристав ОСП по Вожегодскому району Лопарева Л.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Никифорова В.Ф. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 02 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования Никифорова В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по Вожегодскому району у судебного пристава-исполнителя Лабутиной Е.Н. в отношении должника Никифирова В.Ф. находится сводное исполнительное производство N 374/09/32/35/СД в пользу взыскателей МИФНС России N 7 по Вологодской области, МИФНС России N 13 по Вологодской области, администрации Вожегодского муниципального района, БУ ВО "ВИКЦАК", ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", ПАО "ВСК", ООО "ССК", ООО "Феникс", Калыгиной Н.Н.

Основная задолженность на 28 февраля 2022 года составляет 287 948 рублей 30 копеек, задолженность по исполнительному сбору - 68 230 рублей 01 копейки.

Судебным приставом-исполнителем 25 марта 2010 года в рамках исполнительного производства N 374/09/32/35, где взыскателем является МИФНС России N 7 по Вологодской области был произведен арест недвижимого имущества, а именно производственного здания, общей площадью 367,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имущества, установлен режим хранения - с правом пользования.

С заработной платы должника производятся отчисления в 2020 году - 28 427 рублей 06 копеек, в 2021 году - 38 066 рублей.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании частей 1-3 статьи 68 Закона N 29-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателей на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Ссылка истца на статью 94 Закона N 229-ФЗ несостоятельна, поскольку в данной норме речь идет о порядке обращения взыскания на имущества должника-организации, тогда как арест наложен на имущество, принадлежащее физическому лицу. Кроме того судебным приставом-исполнителем не обращается взыскание на арестованное имущество.

Ссылка истца на то, что стоимость арестованного имущества больше, чем сумма долга не является основанием для освобождения имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Никифоров В.С. просит, в том числе, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лопаревой Л.С. В исковом заявлении истец таких требований не заявлял. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что определением от 02 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никифорова В. Ф. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка