Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Оксаны Васильевны к Веремьевой Наталье Васильевне, Илюк Наталье Стефановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Веремьевой Натальи Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Веремьевой О.В. - Литвиненко В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веремьева О.В., уточнив требования (т. 1 л.д. 186-193), обратилась в суд с иском к Веремьевой Н.В., Илюк Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее также - Управление Росреестра по Смоленской области) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что Веремьева О.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2011 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: .... В связи с тем, что по данной квартире длительное время велись судебные споры, истец длительное время находилась за границей в Италии, затем - в Великобритании, создала семью, 15.06.2010 истцом была выдана ответчику Веремьевой Н.В., которая является сводной сестрой истца и которой истец доверяла, нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов во всех судебных инстанциях и в других государственных органах РФ, сроком на три года. При этом совершать какие-либо сделки с недвижимостью истца выданная доверенность ответчика Веремьеву Н.В. не уполномочивала. Ввиду окончания срока действия доверенности истец выдала Веремьевой Н.В. нотариальную доверенность от 18.07.2013 общей формы по распоряжению своим имуществом, также ввиду нахождения за границей истец позволила сестре Веремьевой Н.В., с которой находилась в близких родственных отношениях, безвозмездно проживать в своей квартире, постоянно общалась с сестрой путем переписки в мессенджерах, направляла денежные средства для оплаты за квартиру, для ремонта в квартире. В конце 2020 г. Веремьева Н.В. прекратила общение с истцом. В апреле 2021 г. по просьбе истца через знакомых в г. Смоленске ею была получена выписка из ЕГРН, из которой узнала о том, что собственником квартиры истца в результате двух сделок, в том числе с использованием доверенности от 18.07.2013, в настоящее время является Веремьева Н.В. Так истцу стало известно, что действуя от имени истца, Веремьева Н.В. продала Илюк Н.С. (бабушке сторон) указанную квартиру истца за 950000 руб. по договору купли-продажи от 26.05.2015, после чего по договору дарения от 03.07.2015 Илюк Н.С. подарила Веремьевой Н.В. данную квартиру. Однако намерений продавать либо иным образом отчуждать свою квартиру истец не имела, ответчику этого не поручала; денежные средства от продажи квартиры не получала; продавать квартиру не желала, поскольку это единственное жилье истца в Российской Федерации, там же истец с 1994 г. зарегистрирована по месту жительства. Полагает сделки фиктивными, ссылаясь на их мнимость и притворность, совершенными в обход закона, а именно, положений п.3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающей, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При этом о данных сделках истец ничего не знала, ответчику Веремьевой Н.В. продавать или отчуждать спорную квартиру не поручала, квартира продана по заниженной стоимости (цена, указанная в договоре купли-продажи, почти на 200000 руб., т.е. на 20%, ниже кадастровой стоимости квартиры). Считает, что договор, на основании которого спорная квартира была переоформлена на Илюк Н.С., является ничтожным и, соответственно, последующая сделка дарения также является ничтожной.

Просит суд: признать незаконным запись в ЕГРН N от 09.06.2015 о регистрации права собственности на квартиру N кадастровый номер N за Илюк Н.С.; признать незаконной запись в ЕГРН N от 14.07.2015 о регистрации права собственности на квартиру ..., кадастровый номер N за Веремьевой Н.В.; признать недействительными и применить последствия ничтожных сделок к договору купли-продажи квартиры от 26.05.2015 и к договору дарения квартиры от 03.07.2015, заключенных между Веремьевой Н.В. и Илюк Н.С., направленных на отчуждение указанной квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Веремьевой О.В. на данную квартиру; обязать Веремьеву Н.В. в десятидневный срок передать указанную квартиру ее законному собственнику, Веремьевой О.В.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

Истец Веремьева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - Литвиненко В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Веремьева Н.В. является сводной сестрой истца, и последняя полностью доверяла ей. В связи с тем, что в 2013 году истекал срок ранее выданной доверенности ответчику Веремьевой Н.В., истец оформила на Веремьеву Н.В. нотариальную доверенность от 18.07.2013 на распоряжение всем ее недвижимым имуществом, в том числе и квартирой. Доверенность была выдана на всякий случай, поскольку истец уезжала в Великобританию, откуда приехать затруднительно и затратно, доверенность выдавалась общей формы, для взаимодействия с соседями, представления в организациях и прочее, но не на отчуждение квартиры. Все годы Веремьева О.В. заботилась о своей квартире, оплачивала задолженность по коммунальным платежам, по ее поручению и на ее личные денежные средства Веремьева Н.В. сделала в спорной квартире ремонт, о ходе которого информировала постоянно истицу путем переписки в социальной сети, а также по телефону. В спорной квартире в период с января по сентябрь 2012 г. ответчиком Веремьевой Н.В. за счет пересылаемых денежных средств истицей был сделан ремонт в комнате, ванной комнате и туалете, заменено окно в комнате и отремонтирована кухня. Кроме того, Веремьева О.В. материально помогала ответчице Веремьевой Н.В. по мере необходимости. Таким образом, утверждение ответчика Веремьевой Н.В., что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.05.2015 квартира находилась в непригодном состоянии, не соответствует действительности. Истица как собственник спорной квартиры не имела намерения ее продавать, поскольку она является ее единственным жильем в РФ. Никаких распоряжений о ее продаже ответчику Веремьевой Н.В. не давала, и считает, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли в результате злоупотребления ее доверием со стороны Веремьевой Н.В. Ответчик Веремьева Н.В., действуя в своих корыстных интересах и воспользовавшись болезненным состоянием и преклонным возрастом Илюк Н.С., нанесла материальный ущерб истцу, а именно: Веремьева Н.В., формально продавая квартиру своей бабушке Илюк Н.С. за заведомо заниженную цену, через 1,5 месяца стала собственником этой же квартиры по безвозмездной сделке, при этом какие-либо денежные средства по сделке купли-продажи квартиры истец от ответчика Веремьевой Н.В. не получала, что является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Истец, не присутствуя как сторона при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015, заключенного от ее имени ответчиком Веремьевой Н.В. по доверенности, считает договор ничтожным в силу притворности, мнимости, так как Илюк Н.С. не намеревалась фактически приобретать спорную квартиру, и для ее приобретения у нее не было достаточных для этого средств. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 в п. 2.1 указано, что стоимость квартиры составляет 950000 руб., при этом как следует из договора дарения квартиры от 03.07.2015, кадастровая стоимость квартиры составляет 1148343 руб. Таким образом, при продаже спорной квартиры, ответчик Веремьева Н.В. значительно, почти на 200000 руб. занизила стоимость отчуждаемой квартиры, что составляет 20 % от ее кадастровой стоимости, что также подтверждает недобросовестность ответчика Веремьевой Н.В. Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит подписи представителя продавца о получении денег от покупателя в качестве оплаты стоимости квартиры, также из представленной Управлением Росреестра по Смоленской области копии регистрационного дела не усматривается документа, подтверждающего оплату Илюк Н.С. стоимости квартиры по оспариваемому договору. Очевидно, что ответчик Веремьева Н.В. заключила с Илюк Н.С. ничтожный договор купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 с единственной целью - обойти п. 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающую, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично. То есть договор купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 и договор дарения квартиры от 03.07.2015 являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ. Истице стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за ответчиком Веремьевой Н.В. на основании выписки из ЕГРН от 26.04.2021. Таким образом, срок на оспаривание данной записи в ЕГРН, сделанной на основании ничтожных сделок, истцом не пропущен.

Ответчики Веремьева Н.В., Илюк Н.С. в судебное заседание не явились. Веремьева Н.В. заявила о применении срока исковой давности (т.1 л.д.95). Илюк Н.С. в письменном отзыве указала, что 26.05.2015 передала Веремьевой Н.В. оплату по договору купли-продажи наличными денежные средства в размере 950000 руб., указанные деньги она собирала с 1990 года (т. 2 л.д. 13).

Представитель ответчиков Веремьевой Н.В., Илюк Н.С. - Гурченков А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Веремьева Н.В. и Веремьева О.В. являются внучками Илюк Н.С., истец выдала доверенность Веремьевой Н.В. на распоряжение имуществом с широкими полномочиями. Цель выдачи доверенности заключалась в распоряжении спорной квартирой. Истец и ответчики являются близкими людьми, квартира была ей не интересна, истец живет в Европе, было намерение переоформить квартиру на Веремьеву Н.В., чтобы исключить возможность раздела спорной квартиры в случае расторжения брака истца с ее супругом в Италии. Для совершения указанного действия Веремьева О.В. выдала Веремьевой Н.В. доверенность с полномочиями на совершение сделок на отчуждение имущества и получения денежных средств от 18.07.2013. После составления доверенности в июле 2013 г. Веремьева Н.В. и Веремьева О.В. приезжали в гости к Илюк Н.С., в результате разговора Илюк Н.С. стало известно о поручении на переоформление спорной квартиры, после чего было согласовано, что спорная квартира будет переоформлена путем составления договора купли-продажи на Илюк Н.С., а затем договора дарения на Веремьеву Н.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Управление Росреестра по Смоленской области в суд не явился по неизвестным причинам, в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРН информацию, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали. Отметил, что недействительным может быть признано зарегистрированное право, а не государственная регистрация, не сама запись (сведения), подтверждающая проведение государственной регистрации права либо сделки на основании правоустанавливающих и иных представляемых заявителями документов. Управление не является участником материальных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, не претендует на спорное имущество. Между истцом и Управлением фактически отсутствует материальный спор о праве, в связи с чем регистрирующий орган не может являться ответчиком по настоящему делу, просили рассмотреть дело без участия представителя Управления, в удовлетворении требований Веремьевой О.В. к регистрирующему органу отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 20-24).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Веремьевой Оксаны Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Иск Веремьевой Оксаны Васильевны к Веремьевой Наталье Васильевне, Илюк Наталье Стефановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен частично.

Признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты> заключенный 26 мая 2015 г. между Веремьевой Натальей Васильевной, действующей по доверенности от имени Веремьевой Оксаны Васильевны, и Илюк Натальей Стефановной; договор дарения квартиры, <данные изъяты> заключенный 3 июля 2015 г. между Илюк Натальей Стефановной и Веремьевой Натальей Васильевной.

Применены последствия недействительности сделок в виде исключения в Едином государственном реестре недвижимости: записи регистрации права собственности Веремьевой Натальи Васильевны на квартиру, <данные изъяты>; записи о регистрации права собственности Илюк Натальи Стефановны на эту квартиру, восстановив ранее зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости Веремьевой Оксаны Васильевны.

На Веремьеву Наталью Васильевну возложена обязанность указанную передать квартиру Веремьевой Оксане Васильевне в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (т.3 л.д.111-116).

В апелляционной жалобе ответчик Веремьева Н.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, указывает на то, что действовала добросовестно, по поручению Веремьевой О.В. по распоряжению ее имуществом, чтобы исключить возможность раздела спорной квартиры по бракоразводному процессу истца, что подтвердили свидетель ФИО22 ответчик Илюк Н.С. Поскольку, кроме продажи квартиры, никаких иных действий по доверенности ответчиком не предпринималось, поэтому полагает, что это подтверждает выдачу доверенности именно на совершение сделки с квартирой. Указывает, что судом не установлено, являлись ли приобретатели квартиры добросовестными. Полагает, что обязанность передать деньги по сделке Веремьевой О.В. у Веремьевой Н.В. не возникла, поскольку доверенность содержит полномочия на распоряжение имуществом доверителя и денежными средствами по своему усмотрению. На полученные от сделки деньги в квартире был сделан ремонт. Считает, что судом неверно не применен срок исковой давности, поскольку истец давала прямое указание на отчуждение квартиры, утратила к ней интерес, подача настоящего иска является злоупотреблением со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Веремьева О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веремьевой О.В. - Литвиненко В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в переписке сторон Веремьева Н.В. подтверждает, что у сестер Веремьевых имелась договоренность о том, что Веремьева О.В. разрешает Веремьевой Н.В. пользоваться квартирой, на время такого пользования Веремьева Н.В. самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи и налоги, поэтому истец перестала перечислять ей денежные средства на эти цели. Также представитель истца пояснил, что истец, оспаривая сделки, полагает сделку купли-продажи не притворной, а мнимой, безденежной, не соответствующей требованиям закона; соответственно, оспаривает последующую после недействительной сделки купли-продажи сделку дарения и просит ее также признать недействительной как последствие недействительности первоначальной сделки, которые истец просил применить.

Истец Веремьева О.В., ответчики Веремьева Н.В., Илюк Н.С., Управление Росреестра по Смоленской области, третьи лица ПАО "Сбербанк России", ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили; истец направила в суд своего представителя; Управление Росреестра по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).