Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-539/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по апелляционной жалобе Коломийцева А. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Гензе С.А. - Тилова А.Р.,

установила:

Колупаев А.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Гензе С.А., Коломийцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 143039 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5380 руб.

В основание иска указал на то, что 17.01.2019 в г. Кириши Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen и принадлежащего Коломийцеву А.В. автомобиля Kia Rio, под управлением и по вине Гензе С.А., который на момент ДТП работал у ИП Коломийцева А.В. в качестве водителя такси и при использовании автомобиля в качестве такси. В результате ДТП автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения стоимость восстановления которых составляет 234839 руб. 64 коп. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130176 руб. Ответчики обязаны возмести ущерб в полном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

4 июня 2021 г. Киришским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С Коломийцева А.В. в пользу Колупаева А.А. взыскан ущерб в размере 125901 руб. и судебные расходы в размере 15380 руб. В остальной части иска к Коломийцеву А.В. и в удовлетворении иска к Гензе С.А., АО "АльфаСтрахование" отказано.

Коломийцев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что ответственность перед истцом должен нести Гензе С.А., управлявший автомобилем и который не являлся его сотрудником, не исполнял его поручений и использовал автомобиль в личных целях. Страховая компания не выполнила перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в пределах страховой суммы. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые были возмещены истцу страховой компанией 8.02.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания изменения решения суда в части.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в г. Кириши Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen и принадлежащего Коломийцеву А.В. автомобиля Kia Rio, под управлением и по вине Гензе С.А. В результате ДТП автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование", на основании соглашения с Колупаевым А.А., 8.02.2019 выплатило последнему страховое возмещение в форме страховой выплаты размере 86000 руб., с учетом износа комплектующих изделий и 5000 руб. - расходов истца на оплату экспертного заключения от 31.01.2019.

Указанное соглашение истцом не оспорено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СПбГАСУ-Дорсервис" от 12.12.2019, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen без учета износа составляет 112169 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 217701 руб.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что расхождение в определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля в размере 112169 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 86000 руб., составляет более 10% и не находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), в связи с чем истец обладает правом на взыскание в его пользу ущерба в размере 105532 руб., как разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 217701 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 112169 руб., в пределах которой у АО "АльфаСтрахование" имелось обязательство по выплате истцу страхового возмещения до заключения соглашения от 8.02.2019.

При не оспаривании истцом заключенного 8.02.2019 с АО "АльфаСтрахование" соглашения, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 86000 руб. и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 112169 руб., взысканию с АО "АльфаСтрахование" не подлежит, как и не может быть возложена на иных лиц: собственника автомобиля Kia Rio и/или лица управлявшего данным автомобилем, поскольку они несут ответственность перед истцом, с учетом подлежащего выплате истцу страхового возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой.

Истец обладает правом требовать с собственника автомобиля Kia Rio и/или лица управлявшего данным автомобилем, полного возмещения ущерба лишь в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 8.02.2019, которые являлись необходимыми для предъявления иска в суд и не оплачивались истцу АО "АльфаСтрахование" при выплатите страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Между тем, сам по себе факт управления Гензе С.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колупаеву А.А. в обоснование подтверждения вины ответчика Гензе С.А. с последующим возложением на него гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем последнему в установленном законом порядке, что им не было исполнено.

Так из материалов дела следует, что в период дорожно-транспортного происшествия Коломийцев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и при этом имел в собственности 7 автомобилей Kia Rio.

Материалами дела, включая фото и видеоматериалы, подтверждается что на принадлежащем Коломийцеву А.В. автомобилю на момент ДТП был установлены съемный световой знак "такси".

При этом Гензе С.А. в суде показал, что Коломийцев А.В. в день ДТП передал ему автомобиль для использования в качестве такси в интересах Коломийцев А.В. и в момент ДТП он управлял автомобилем, используемым в качестве такси.

Страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля Kia Rio содержал сведения о допуске к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц.

В судебном заседании Коломийцев А.В. указал на то, что Гензе С.А. использовал автомобиль в личных интересах, а лицензия - разрешение на использование автомобиля в качестве такси была выдана в отношении участвовавшего в ДТП автомобиля лишь в марте 2019 г.

При этом Коломийцев А.В. не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допустимые законом основания соответствующего юридического оформления передачи Гензе С.А. автомобиля (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис Гензе С.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Коломийцев А.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гензе С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Коломийцеве А.В..

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Гензе С.А., суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу источником повышенной опасности вред на Коломийцев А.В., как на собственника автомобиля Kia Rio, а также правомерно взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Однако, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Коломийцев А.В. в пользу истца, с определением его в сумме 105532 руб., то есть в части превышающей установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 112169 руб., до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа без учета износа - 217701 руб.

По правилам гл. 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Коломийцев А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 64 коп.