Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-539/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного Сенчукова Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карташова В.С. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 9 сентября 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-326/2021 по иску Карташова Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Карташова В.С. к ООО "МясновЪ-77".

Суд решил: признать незаконным приказ ООО "МясновъЪ-77" N от 22 августа 2019 г. об увольнении Карташова В.С. по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ;

восстановить Карташова В.С. на работе в должности <данные изъяты> в ООО "МясновЪ-77" с 23 августа 2019 г.;

взыскать с ООО "МясновЪ-77" в пользу Карташова В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 134 980 руб. 59 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 742 411 руб. 88 коп., премию за период с августа 2018 г. по июль 2019 г. в размере 22 515 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 40 421 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

обратить решение суда в части восстановления Карташова В.С. на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере 134 980 руб. 59 коп. к немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу 2 августа 2021 г.

2 сентября 2021 должник ООО "МясновЪ-77" обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда. Указал, что решение суд в части выплаты Карташову В.С. среднего заработка в размере 134 980 руб. 59 коп. исполнено. Исполнить решение суд в остальной части выплаты взысканных денежных средств ответчик не имеет возможности, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, вызванное неблагополучной эпидемиологической обстановкой в 2020 -2021 г.г., ростом цен на сырьё и материалы, иными расходами Общества, необходимостью несения дополнительных затрат на соблюдение безопасности и здоровья работников в связи с коронавирусной инфекцией, по итогам работы в 2021 г. получен значительный убыток, а исполнение решения суда единовременным платежом приведет к невозможности уплаты налогов и выплаты заработной платы работникам, сокращению выпуска социально значимой продукции. Просил суд предоставить рассрочку по исполнению решения суда путем осуществления платежей в следующем порядке: 135 000 руб. - не позднее 20 сентября 2021 г., 135 000 руб. - не позднее 20 октября 2021 г., 135 000 руб. - не позднее 19 ноября 2021 г., 135 000 руб. - не позднее 20 декабря 2021 г., 135 000 руб. - не позднее 20 декабря 2021 г., 140 348 руб. 28 коп. - не позднее 19 января 2022 г.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 9 сентября 2021 г. заявление удовлетворено и ООО "МясновЪ-77" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22 марта 2021 г. в следующем порядке: 135 000 руб. - не позднее 20 сентября 2021 г., 135 000 руб. - не позднее 20 октября 2021 г., 135 000 руб. - не позднее 19 ноября 2021 г., 135 000 руб. - не позднее 20 декабря 2021 г., 135 000 руб. - не позднее 20 декабря 2021 г., 140 348 руб. 28 коп. - не позднее 19 января 2022 г.

В частной жалобе взыскатель (истец) Карташов В.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 9 сентября 2021 г. как принятого с нарушением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления должника ООО "МясновЪ-77", ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы могли создавать препятствия в исполнении заявителем решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу должник ООО "МясновЪ-77", соглашаясь с определением суда от 9 сентября 2021 г., просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о предоставлении рассрочки рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434, ч.1 ст.203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление его исполнения, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г., которым были восстановлены нарушенные трудовые права истца Карташова В.С., полностью не исполнено, на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта размер задолженности составлял 815 348 руб.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, должник ООО "МясновЪ-77" ссылается на трудное материальное положение, вызванное неблагоприятной эпидемиологичекой и экономической ситуацией в стране в целом, сложившейся в течение 2020-2021 г.г., что, как указывает должник, отрицательно сказалось и на финансовом состоянии должника, в частности, в связи с чем просил предоставить рассрочку до января 2022 г.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение должника ухудшилось в связи с распространением коронавирусной инфекции, возникновением затруднений в сфере закупок, негативной тенденцией в экономике РФ. Как указал суд, предоставление рассрочки в предлагаемом заявителем порядке отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, не нарушает баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет умаление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку денежные средства начнут ему перечисляться с сентября 2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а также не согласуются с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда возложена на должника.

В настоящем случае суд самоустранился от анализа представленных должником доказательств в подтверждение своего финансового положения, формально сославшись на экономику Российской Федерации в целом, что не соответствует вышеизложенным требованиям процессуального законодательства, а также необходимости выяснения конкретных и индивидуальных обстоятельств по каждому спору.

Вместе с тем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

Как следует из представленного материала и указано должником в заявлении о предоставлении рассрочки, в отношении должника ООО "МясновЪ-77" не возбуждалось исполнительное производство, по результатам которого была бы видна очевидная невозможность взыскания денежных средств с данного должника.

Проверяя доводы заявителя, являющиеся, по его мнению, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, судом первой инстанции не было учтено, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, а также с достоверностью не подтверждают нахождение должника в таком финансовом состоянии, которое бы влекло невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что отсутствует возможность произвести оплату долга по не зависящим от должника причинам, должник не представил, как и доказательств наличия уважительных причин неисполнения или невозможности исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, как основание для представления рассрочки.

Необходимость уплаты обязательных налогов не является исключительным обстоятельством, дающим право на предоставление рассрочки. Налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщика по уплате налогов. Обязанность уплаты налогов хозяйствующим субъектом не предоставляет ему каких-либо преимуществ и не освобождает от необходимости несения обязательств перед иными взыскателями.

Довод о том, что отвлечение присужденной суммы для погашения долга перед взыскателем Карташовым В.С. приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, сокращению выпуска социально значимой продукции, носит предположительный характер и не соответствует сложившимся обстоятельствам по делу.

Сведения о наличии в настоящее время задолженности по заработной плате не представлены.

При этом, как следует из предоставленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31 июля 2021 г., у него имеется достаточно внеоборотных активов (372 755 тыс. руб.), в том числе основных средств (371 087 тыс. руб.), оборотных активов (569 346 тыс. руб.), в том числе запасов (159 371 тыс. руб.), денежных средств и денежных эквивалентов (221 505 тыс. руб.).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июль 2021 г., выручка составила 3 801 330 руб.

Представленный должником сводный финансовый анализ своей деятельности свидетельствует о росте финансовых показателей, характеризующих финансовую устойчивость организации, в том числе чистых активов. Снижение же выручки по сравнению с 2018 г. до размера более 6 млрд. руб. не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед взыскателем Карташовым В.С.

Никакие иные допустимые и достоверные доказательства в подтверждение иных доводов, указанных в заявлении о предоставлении рассрочки, должником не представлены.

Ссылка на общую экономическую ситуацию в Российской Федерации, без конкретизации применительно к должнику ООО "МясновЪ-77", правового значения в настоящем индивидуальном споре не имеет.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительное отсутствия у заявителя денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (недвижимое имущество, транспортные средства и т.п.), суду представлены не были.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки противоречит положениям ст.24 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, поскольку в случае удовлетворения судом заявления должника взыскатель лишается возможности взыскать долг иным установленным законом способом в установленный законом срок, на что он вправе разумно рассчитывать.

Кроме того, предоставленная судом рассрочка влечет необоснованный приоритет прав и законных интересов должника перед правами и законными интересами взыскателя, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов обеих сторон, который является необходимым принципом исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач гражданского судопроизводства, рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Таким образом, при предоставлении отсрочки суд должен убедиться, что после наступления срока, на который предоставляется рассрочка, у должника появится возможность исполнить решение суда в установленный срок.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем ООО "МясновЪ-77" не были представлены доказательства того, что в период с сентября 2021 г., с учетом его доводом о значительных убытках, исчисляемых в более чем 6 миллионах рублей, у него появится реальная возможность исполнить решение суда в предлагаемом порядке, что уже само по себе свидетельствует о необоснованности рассрочки.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют исключительные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, находящихся вне контроля должника и не позволяющие ему исполнить решение суда в установленный срок, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления должника.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом ООО "МясновЪ-77" порядке не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Рассрочка, предоставленная судом, влечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя, а также иные неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, в том числе нарушение требований действующего законодательства об обязательности судебных актов.

Также судом не было учтено, что денежные средства по решению от 22 марта 2021 г. были взысканы в качестве восстановления нарушенных трудовых прав работника, который в течение длительного времени был незаконно лишен возможности трудиться, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права и отсутствие источника дохода.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 9 сентября 2021 г. и принятия нового определения от отказе в удовлетворении заявления ООО "МясновЪ-77" о предоставлении рассрочки исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334,330 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 сентября 2021 г. отменить,

разрешить вопрос по существу: отказать в предоставлении ООО "МясновЪ-77" рассрочки исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г. по делу N 2-326/2021 по иску Карташова Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка