Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-539/2022

Сахалинский областной суд в составе председательствующего Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ри Сергея Чонильевича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Вижуковской Светланы Анатольевны к Ри Сергею Чонильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

16 июля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Вижуковской Светланы Анатольевны к Ри Сергею Чонильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Вижуковская С.А., имея договоренности с Ри С.Ч. о предоставлении последнему денежных средств на условиях срочности и возвратности, перечислила со своего расчетного счета денежные средства в размере 6000000 рублей на счет Ри С.Ч. Согласно устным договоренностям, предшествующим переводу указанных денежных средств, Ри С.Ч. обязался вернуть всю сумму полученных денежных средств не позднее февраля 2020 года. 29 января 2020 года Ри С.Ч. посредством банковского перевода вернул Вижуковской С.А. денежные средства в размере 1500000 рублей. После чего до настоящего времени неоднократные требования Вижуковской С.А. к Ри С.Ч. вернуть остаток денежных средств в размере 4 500000 рублей оставались неисполненными.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Не согласившись с определением суда, ответчик Ри С.Ч. подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в обоснование принятия обеспечительных мер суд указал на существенный размер исковых требований 4784053 рубля. Полагает, что сумма иска сама по себе не может служить обоснованием причин, подтверждающих необходимость принятия данных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая ходатайство истца Вижуковской С.А. о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера предъявленных исковых требований, размер которых составляет 4784053 рубля, судья пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска путем установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, совершать любые регистрационные действия объектов недвижимого имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Вывод судьи является правильным, поскольку основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика Ри С.Ч., не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что применение судом обеспечительных мер, представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу, при этом применение данных мер не направлено на отчуждение имущества, а лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения имущественного положения ответчика, судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику Ри С.Ч. имущества.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2021 года оставить без удовлетворения, а частную жалобу ответчика Ри С.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка