Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО "Сервис-Юг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о поступлении от истицы ФИО4 А.А. и ее представителя по ордеру - адвоката ФИО16 заявления об отказе от исковых требований, мнение представителя ФИО5 Н.С. по доверенности - ФИО8 С.Н. и представителя третьего лица АО "Майкопбанк" по доверенности - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.А. обратилась в суд с иском к ФИО9 С.М. и ФИО8 Н.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО9 С.М. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа с причитающимися процентами в общей сумме 309 956,06 рубля. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 С.М. в пользу взыскателя ФИО4 А.А. В последующем истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период рассмотрения указанного гражданского дела, между ФИО9 С.М. и ФИО8 Н.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 С.М. продал ФИО8 Н.С. за 7 000 000 рублей принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 567 кв.м и находящееся на нем нежилое здание площадью 584,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>/ 584. Право собственности ФИО8 Н.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данные объекты недвижимости были проданы ФИО8 Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Сервис-Юг", которое зарегистрировало в ЕГРН право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что данные сделки по отчуждению имущества являются мнимыми и совершены лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО9 С.М. в пользу взыскателя ФИО4 А.А. по ранее возбужденному исполнительному производству, и в настоящее время спорное недвижимое имущество остается в пользовании у ФИО9 С.М., с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 567 кв.м и нежилого здания площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>/ 584, заключенный между ФИО9 С.М. и ФИО8 Н.С. ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО9 С.М. данных объектов недвижимости, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 Н.С. на данные объекты недвижимости и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГг., признать договор купли-продажи N земельного участка площадью 567 кв.м и нежилого здания площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>/ 584, заключенный между ФИО8 Н.С. и ООО "Сервис-Юг" ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Сервис-Юг" на данные объекты недвижимости и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого истица просила суд взыскать солидарно с ФИО6 С.М. и ФИО8 Н.С. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату почтовых расходов, согласно приложенным почтовым квитанциям, а также на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Сервис-Юг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО6 С.М., который произвел отчуждение имущества в пользу третьих лиц с целью предотвращения на него взыскания для удовлетворения требований истицы по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО9 С.М. о взыскании с него задолженности по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Майкопбанк" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО4 А.А. и ее представителем ФИО16 заявлено и предоставлено письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, в связи с добровольным погашением ФИО9 С.М. задолженности по сводному исполнительному производству N-СД перед ФИО4 А.А. в размере 400 000 рублей, то есть фактическом исполнении долга и прекращении Майкопским Городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> сводного исполнительного проивзодства.

Представитель ФИО5 Н.С. по доверенности - ФИО8 С.Н. и представитель третьего лица АО "Майкопбанк" по доверенности - ФИО10 С.В. не возражали против удовлетворения данного заявления.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО4 А.А. в отношении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4 вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ФИО4 отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 326.1 ГПК РФ, отказ ФИО4 от иска, признание иска ФИО17 или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ ФИО4 от иска, признание иска ФИО17, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказы, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, соответственно, ФИО4, ФИО17, сторонами мирового соглашения.

Согласно положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе ФИО4 от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа ФИО4 от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ФИО17 иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ФИО4 отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ФИО4 А.А. от заявленных требований выражен добровольно, в письменном виде, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО4 А.А. от исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ООО "Сервис-Юг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО4 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО "Сервис-Юг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.Д. Муращенко

Судьи Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов

Председательствующий Муращенко М.Д.,

судьи Сиюхов А.Р. и Мерзаканова Р.А. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка