Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Кашиева М.Б.,

Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Очировой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца Коростова С.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав возражения представителя Министерства финансов РФ Колоджиева В.С., представителя МВД по Республике Калмыкия Сангаджиевой Г.В., представителя Управления МВД России по г. Элисте Манджиевой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Коростов С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 17 июня 2020 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В последующем уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 г. дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. 28 декабря 2020 г. дознавателем ОД Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Коростовым С.Б. признано право на реабилитацию. Указывает, что ввиду незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья. В период с июня по декабрь 2020 г. непрерывно испытывал давление со стороны органов дознания, был вынужден являться на процессуальные действия. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150000 руб.

О времени и месте судебного заседания истец Коростов С.Б. был извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сангаджиева О.М. указала, что моральный вред, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием, подлежит удовлетворению, однако сумма иска завышена.

Представители МВД по Республике Калмыкия Сангаджиева Г.В., Управления МВД России по г. Элисте Санжиева И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Молокаев Б.Х. считал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 г. исковые требования Коростова С.Б. удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коростова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Коростов С.Б. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с присужденным ему размером компенсации морального вреда. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ была пандемия коронавируса, общественный транспорт не ездил, поэтому ему приходилось добираться до УВД г. Элисты и обратно пешком. С учетом его хронических заболеваний: туберкулез легких, ишемическая болезнь сердца, гипертония 2 степени, каждодневного приема большого количества препаратов и необходимости частой явки по вызову дознавателя ухудшилось состояние его здоровья. Ссылается на то, что им были представлены в суд справки о туберкулезе, о гипертонии 2 степени, ишемической болезни сердца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. в отношении Коростова С.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка в органы внутренних дел по избранному месту жительства два раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 до 6 часов утра.

Решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2018 г. и от 17 января 2020 г. Коростову С.Б. дополнены административные ограничения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 августа 2019 г. Коростов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 января 2020 г. Коростов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 г. Коростов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

17 июня 2020 г. в отношении Коростова С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

29 июня 2020 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении Коростова С.Б. возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 декабря 2020 г. дознавателем ОД Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Коростова С.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении Коростова С.Б. - обязательство о явке, отменена. За Коростовым С.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коростова С.Б., суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда посчитал установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении истца и пришел к выводу о наличии у Коростова С.Б. права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Коростова С.Б. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что учитывает, в том числе индивидуальные особенности Коростова С.Б., его возраст, наличие неоднократных судимостей за преступления против жизни и здоровья, собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также тот факт, что он не работает и на момент рассмотрения настоящего дела находится в местах лишения свободы.

Следует отметить, что данные обстоятельства характеризуют личность истца, однако они не умаляют степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, и, по мнению судебной коллегии, не могут оказывать существенного влияния на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что установленная сумма компенсации морального вреда за уголовное преследование, длившееся 6 месяцев 10 дней, при обвинении истца в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до одного года, отвечает основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом в пользу Коростова С.Б. размер компенсации морального вреда и определить его в сумме 20000 рублей.

Что касается доводов Коростова С.Б. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 17 июня 2020 г. была пандемия коронавируса, общественный транспорт не ездил, поэтому ему приходилось добираться до УВД г. Элисты и обратно пешком, подлежит оценке с учетом того, что 22 июля 2020 г., то есть через 24 дня после избрания данной меры принуждения (29 июня 2020 г.), в отношении истца по другому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Довод истца о том, что им были представлены суду справки о наличии у него хронических заболеваний (туберкулезе, гипертонии 2 степени, ишемической болезни сердца), которые обострились в связи с необходимостью частой явки по вызову дознавателя, противоречит материалам дела, в котором таких доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коростова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка