Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-539/2021
Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Бумагиной Н.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Тиуновой П.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой И. С., Васильева П. А., Васильева А. П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-87/2020 по иску Семеновой Е. А. к Васильеву П. А., Васильевой И. С., Васильеву А. П., Васильеву Д. А., Васильевой О. Н., Васильевой А. Д., Семенову А. С., Семенову М. А., Струговой Л. С., Чирухиной Е. С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., возражения Чирухиной Е.С., Семеновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Семенова Е.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву П.А., Васильевой И.С., Васильеву А.П., Васильеву Д.А., Васильевой О.Н., Васильевой А.Д., Семенову А.С., Семенову М.А., Струговой Л.С., Чирухиной Е.С., и с учетом уточнений требований просила суд установить порядок пользования жилым домом общей площадью 141,0 кв. м, жилой площадью 136,0 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301003:31, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:
Семенова Е.А., Семенов А.С., Семенов М.А., Стругова Л.С., Чирухина Е.С. пользуются помещениями на 1-м этаже: кухней 10,9 кв. м (лит. А пом. 1), комнатой 11,7 кв. м (лит. А пом. 2), ванной 4,2 кв. м (лит. А пом. 3), пристройкой 2,1 кв. м (лит. а1 пом. 1), пристройкой 0,7 кв. м (лит. а1 пом. 2), всего общей площадью 29,6 кв. м, площадью 26,8 кв. м, в том числе жилой 11,7 кв. м;
Васильева О.Н., Васильева А.Д., Васильев Д.А. пользуются помещениями на 1-м этаже: коридором 3,4 кв. м (лит. А пом. 4), туалетом 0,8 кв. м. (лит. А пом. 5), кухней 14,5 кв. м. (лит. А пом. 6), кладовой 1,4 кв. м (лит. А пом. 7), комнатой 14,6 кв. м (лит. А пом. 8), комнатой 15,0 кв. м (лит. А пом. 9), всего общей площадью 49,7 кв. м, площадью 49,7 кв. м, в т.ч. жилой - 29,6 кв. м;.
Васильев П.А. пользуется помещениями в мансарде: комнатой 13,7 кв. м (лит. А1 пом. 3), кухней 25,2 кв. м (лит. А1 пом. 4), комнатой 11,0 кв. м (лит. А1 пом. 5), лестницей 2,4 кв. м (лит. А 1эт. пом. 1), лестницей 3,8 кв. м (лит А1 пом. 2), всего общей площадью 56,1 кв. м, площадью 56,1 кв. м, в т.ч. жилой - 24,7 кв. м;
В общем пользовании сторон остаются помещения: коридор 3,4 кв. м (лит. А 1 эт.), пристройка 2,2 кв. м (лит. а пом. 1), всего общей площадью 5,6 кв. м.
Кроме этого, ссылаясь на то, что ответчик Васильев П.А., и члены его семьи ответчики Васильева И.С., Васильев А.П. пользуются ванной, препятствуют в совершении действий по ее изоляции от мест общего пользования в доме, просила запретить Васильеву П.А., Васильевой И.С., Васильеву А.П. пользоваться помещением ванной площадью 4,2 кв. м (лит. А пом. 3).
В обоснование требований указала, что Семеновой Е.А., ответчику Васильеву П.А., членами семьи которого являются Васильева И.С., Васильев А.П., ответчикам Васильеву Д.А., Васильевой О.Н., Васильевой А.Д., Семенову А.С., Семенову М.А., Струговой Л.С., Чирухиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 47:03:0301003:31, расположенный по адресу: <адрес>. В доме проживаю три семьи, которые фактически пользуются изолированными жилыми помещениями. В то же время между семьей истца Семеновой Е. А. и семьей ответчика Васильева П. А. возникли противоречия по использованию ванной комнаты, которая находится на первом этаже дома.
Истец полагает, что указанное помещение должно находиться только в пользовании ее семьи, поскольку помещение ванной согласно нотариальному соглашению об определении идеальных долей от 06.02.2008 года приходится на долю истца и членов ее семьи, которым принадлежат по 1/3 доли в 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В связи с тем, что стороны не могут достичь согласия по поводу пользования ванной комнатой и туалетом, истец, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ обратилась в суд за разрешением спора.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Семеновой Е.А.
Суд установил следующий порядок пользования спорным жилым домом:
определить, что в пользовании Семеновой Е. А., Семенова А. С., Семенова М. А., Струговой Л. С., Чирухиной Е. С. находятся помещения на 1-м этаже: кухня 10,9 кв. м (лит. А пом. 1), комната 11,7 кв. м (лит. А пом. 2), ванная 4,2 кв. м (лит. А пом. 3), пристройка 2,1 кв. м (лит. а1 пом. 1), пристройка 0,7 кв. м (лит. а1 пом. 2);
определить, что в пользовании Васильевой О. Н., Васильевой А. Д., Васильева Д. А. находятся помещения на 1-м этаже: коридор 3,4 кв. м (лит. А пом. 4), кухня 14,5 кв. м. (лит. А пом. 6), кладовая 1,4 кв. м (лит. А пом. 7), комната 14,6 кв. м (лит. А пом. 8), комната 15,0 кв. м (лит. А пом. 9);
определить, что в пользовании Васильева П. А. находятся помещения в мансарде: комната 13,7 кв. м (лит. А1 пом. 3), кухня 25,2 кв. м (лит. А1 пом. 4), комната 11,0 кв. м (лит. А1 пом. 5), лестница 2,4 кв. м (лит. А 1эт. пом. 1), лестница 3,8 кв. м (лит А1 пом. 2);
определить, что в общем пользовании Семеновой Е. А., Семенова А. С., Семенова М. А., Струговой Л. С., Чирухиной Е. С., Васильевой О. Н., Васильевой А. Д., Васильева Д. А., Васильева П. А. находятся помещения на 1-м этаже, а именно коридор 3,4 кв. м (лит. А 1 эт.), пристройка 2,2 кв. м (лит. а пом. 1), туалет 0,8 кв. м. (лит. А пом. 5).
Запретить Васильеву П. А., Васильевой И. С., Васильеву А. П. пользоваться помещением на 1-м этаже жилого дома: ванной площадью 4,2 кв. м (лит. А пом. 3), расположенной в жилом доме с кадастровым номером 47:03:0301003:31, по адресу: <адрес>.
Отказать Семеновой Е. А. в удовлетворении требования об определении в пользование Васильевой О. Н., Васильевой А. Д., Васильеву Д. А. помещения на 1-м этаже: туалета 0,8 кв. м. (лит. А пом. 5), расположенного в жилом доме с кадастровым номером 47:03:0301003:31, по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах ответчики Васильева И.С., Васильев П.А., Васильев Д.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное c нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд не учел сложившийся порядок пользования жилым домом, лишил ответчиков права пользоваться ванной комнатой, что нарушает конституционные права граждан и не соответствует санитарно-эпидимиологическим требованиям и нормам.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2005 года к Васильеву П. А. перешло право собственности на 24/50 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв. м, в том числе жилой 24,7 кв. м, расположенную в помещении мансарды (т. 2, л.д. 148-141).
На основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 04.10.2007 года к Васильеву П. А. перешло право собственности на 26/50 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв. м, в том числе жилой 24,7 кв. м, расположенную в помещении мансарды. Васильев А. П., Васильев П. А. от права приватизации отказались, Васильев П. А. обязался предоставить им приватизируемое жилое помещение для постоянного проживания (т. 2, л.д. 152-155).
В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.10.2007 года к Васильеву Д. А., Васильевой О. Н., Васильевой А. Д., Семеновой Е. А., Семенову А. С., Семенову М. А., Семеновой (Струговой) Л. С., Семеновой (Чирухиной) Е. С. перешло право общей долевой собственности (по 1/8 доли каждому) на <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 82, 9 кв. м, жилой - 56,6, с пристройками (т. 2, л.д. 156-159).
06.02.2008 года Васильева О. Н., Васильева А. Д., Васильев Д. А., Семенов А. С., Семенов М. А., Семенова Е. А., Семенова (Стругова) Л. С., Семенова (Чирухина) Е. С., являющиеся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, Васильев П. А., являющийся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, заключили нотариальное соглашение об определении идеальных долей.
В соответствии с указанным соглашением стороны изменили статус квартир на статус жилого дома и установили идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0301003:31, расположенный по адресу: <адрес>. На основании соглашения Васильевой О. Н., Васильевой А. Д., Васильеву Д. А. принадлежат по 1/3 доли от 5/13 долей в праве общей долевой собственности на дом; Семенову А. С., Семенову М. А., Семеновой Е. А., Семеновой (Струговой) Л. С., Семеновой (Чирухиной) Е. С. - по 1/5 доли от 3/13 долей в праве общей долевой собственности на дом; Васильеву П. А. - 5/13 долей в праве общей долевой собственности на дом.
Указанным соглашением определена площадь помещений, которые соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. Так, на долю в праве общей долевой собственности Васильевой О. Н., Васильевой А. Д., Васильева Д. А. приходится общая площадь 48, 3 кв. м, площадь 47, 5 кв. м, жилая 29,5 кв. м, в том числе пристройка 2, 2 кв. м; Семенова А. С., Семенова М. А., Семеновой Е. А., Семеновой (Струговой) Л. С., Семеновой (Чирухиной) Е. З. - общая площадь 27,6 кв. м, площадь 26,8 кв. м, жилая 22,6 кв. м, в том числе пристройки 2, 1 кв. м и 0,7 кв. м; Васильева П. А. общая площадь 56,1 кв. м, площадь 56, 1 кв. м, жилая 24,7 кв. м. <адрес>ю 3,4 кв. м, пристройка площадью 2,2 кв. м в соглашении указаны как места общего пользования (т. 1, л.д. 142-143, т. 2, л.д. 160-167).
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части являются правомерными.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что у сторон отсутствуют противоречия относительно определения порядка пользования жилыми комнатами, кухнями, кладовой, коридорами, пристройками и лестницами, которыми они фактически пользовались до заключения соглашения от 06.02.2008 года. Между истцом и ответчиками Васильевым П. А., Васильевой И. С., Васильевым А. П. имеются разногласия относительно предлагаемого истцом порядка пользования ванной и туалетом.
Как установлено судом, до заключения 06.02.2008 года соглашения об определении идеальных долей жилой дом состоял из двух квартир, одна из которых находилась на первом этаже (квартира N 1), вторая - в мансарде (квартира N 2), что следует из дела правоустанавливающих документов, технического паспорта, составленного по состоянию на 24.12.2007 года.
Собственниками квартиры N 1 являлись Васильев Д. А., Васильева О. Н., Васильева А. Д., Семенова Е. А., Семенов А. С., Семенов М. А., Семенова (Стругова) Л. С., Семенова (Чирухина) Е. С., собственником квартиры N 2 - Васильев П. А.
Площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности Васильеву П. А. согласно правоустанавливающим документам составляет 49,9 кв. м, жилая - 24, 7 кв. м. В соответствии с соглашением об определении идеальных долей на долю Васильева П. А. приходится общая площадь 56,1 кв. м, площадь 56, 1 кв. м, жилая 24,7 кв. м (комната 13,7 кв. м (лит. А1 пом. 3), кухня 25,2 кв. м (лит. А1 пом. 4), комната 11,0 кв. м (лит. А1 пом. 5), лестница 2,4 кв. м (лит. А 1эт. пом. 1), лестница 3,8 кв. м.
Местами общего пользования в жилом доме в соглашении указаны только коридор площадью 3,4 кв. м и пристройка площадью 2,2 кв. м (вход в дом; помещение, из которого осуществляется вход в помещения, находящиеся в фактическом пользовании Васильева Д. А., Васильевой О. Н., Васильевой А. Д., в помещения в мансарде, находящиеся в фактическом пользовании Васильева П. А.) (т. 2, 33-42, 139-202).
В отношении жилого дома с кадастровым номером 47:03:0301003:31, расположенный по адресу: <адрес> последняя техническая инвентаризация проводилась 17.07.2013 года. Площадь и состав помещений в доме по состоянию на 17.07.2013 года соответствуют техническому паспорту, составленному 24.12.2007 года.
Из технического паспорта от 21.05.1971 года, следует, что помещение на первом этаже, обозначенное как ванная комната, не имело входа из общего коридора, из чего следует, что указанное помещение не являлось общим для коммунальной квартиры, расположенной в мансарде (т. 2, л.д. 61-83).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что в спорном жилом доме без соответствующего разрешения были выполнены самовольная перепланировка и переустройство <адрес>, а именно: из части жилой комнаты, расположенной на первом этаже обустроена ванная комната; в стене между ванной комнатой и коридором организован дверной проем.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено и судом не добыто.
В связи с тем, что участники общей долевой собственности своего согласия на перепланировку не давали, произведенная перепланировка в соответствии с действующим законодательством не узаконена, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования ванной комнатой.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение санитарно-эпидимиологических норм и правил, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязательное наличие в жилом помещении ванной комнаты не предусмотрено.
Обстоятельства, на которые ссылалась истцы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой И. С., Васильева П. А., Васильева А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
