Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нездеминовой Н.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2021 года по делу по иску Лукашовой Ирины Борисовны к Нездеминовой Наталье Игоревне о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Лукашовой И.Б. и Нездеминовой Н.И., заключение прокурора Аториной А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Нездеминовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда - 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 октября 2017 года с Нездеминовой Н.И. произошел конфликт, в результате которого последняя нанесла ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, чем причинила физическую боль и нравственные страдания.
Действиями ответчика ей были причинены физические страдания, просила удовлетворить её требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ответчик Нездеминова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Прокурор полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Нездеминова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что между сторонами действительно на протяжении длительного времени происходят конфликтные ситуации. Неоднократно истица обращалась в органы полиции и в суд с исками о взыскании денежной компенсации, однако факты не были подтверждены. При разрешении настоящего спора, как полагает, апеллянт, также отсутствуют доказательства нанесения телесных повреждений истцу именно ответчиком. Выводы суда об обратном основаны лишь на показаниях истца и её дочери.
Размер компенсации морального вреда определен без учета положений ст. 1101 ГК РФ, и материального положения ответчика, единственным источником дохода которого является пенсия, размер которой составляет 10000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и не рассмотрено ходатайство о назначении защитника.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нанесение Лукашовой И.Б. телесных повреждений.
В ходе проверочных мероприятий по факту обращения Лукашовой И.Б. в правоохранительные органы на действия Нездеминовой Н.И. установлено, что Лукашовой И.Б. нанесены <данные изъяты>.
Из акта судебно-медицинского исследования N (****) от 23.10.2017 ГБУЗ "<данные изъяты>" у Лукашовой имеются <данные изъяты>
В совокупности с показаниями свидетеля С. О.Н., а также учитывая, что обе стороны не отрицали наличия между ними конфликта, о чём также указывается и в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу, что данные телесные повреждения нанесены именно ответчиком.
Ответчик Нездеминова Н.И. фактически отказалась от своего права участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства, в том числе, опровергающие позицию истца. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, о том, что телесные повреждения причины ей ответчиком.
Вопреки утверждению Нездеминовой Н.И. судом учтены положения ст. 1101 ГК РФ и снижен размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда в зависимости от имущественного положения ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку второй стороной, Нездеминовой Н.И, не заявлялось об этом и доказательств тяжелого материального положения не представлялось. Кроме этого, указанная норма права не подлежит применению при умышленном причинении вреда.
Оснований для назначения защитника по правилам ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку назначение адвоката по данным правилам возможно лишь при отсутствии данных о месте жительства ответчика либо в случаях, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Таких оснований не было. Суду место жительство ответчика было известно, в его адрес направлялись судебные извещения. Этот же адрес указывался в ходатайствах, направляемых в суд, а также в апелляционной жалобе. К лицам, имеющим право на бесплатное получение юридической помощи, ответчик Нездеминова Н.И. не относится.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Нездеминовой Н.И., не влечет отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Нездеминова Н.И. проживает по месту регистрации: <****>
В адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения ответчику доставлялись, в материалах дела имеются уведомления о вручении. Однако она не воспользовалась своим правом на участие в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нездеминовой Н.И. и по имеющимся доказательствам.
Доводы ответчика о том, что обстоятельства настоящего иска уже были предметом ранее рассмотренного гражданского дела (N (****)) несостоятельны, так как решение суда по этому делу от 04.07.2020 вынесено по иску Лукашовой И.Б. о защите чести и достоинства. Причинение физического вреда предметом того иска не являлось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нездеминовой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
