Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Роднова Н.П. по доверенности Нестерова И.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-81/2020 по исковым требованиям Родновой С.И. к Роднову Н.П., Роднову А.Н., Родновой Н.И. о признании дополнительного соглашения к договору дарения магазина и земельного участка от 15.03.2011 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

09.01.2020 года Роднов Н.П. обратился в суд с иском к Роднову А.Н. о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

- признать недействительной сделку по договору дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, адрес (местоположение): <адрес>,

- здания (нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров), с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.Б, Б1, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному 15.03.2011 года между ним, Родновым Н.П., и Родновым А.Н..

Применить последствия недействительности сделки:

- погасить запись о регистрации права собственности N от 04.04.2011 года Роднова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, адрес (местоположение): <адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности N от 04.04.2011 года Роднова А.Н. на здание (нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров), с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. Б, Б1, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Родновым Н.П. право собственности на земельный участок и нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 30.01.2020 года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Роднова С.И.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.02.2020 года Роднова С.И. была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела Роднов Н.П. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования просил суд признать незаключенным договор дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года - земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, адрес (местоположение): <адрес>, здания (нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров), с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, между Родновым Н.П. и Родновым А.Н.

В дальнейшем истец Роднов Н.П. от исковых требований о признании договора дарения незаключенным отказался.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.03.2020 года судом принят отказ истца Роднова Н.П. от исковых требований к Роднову А.Н., Родновой С.И. о признании незаключенным договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года и производство по вышеуказанному иску Роднова Н.П. прекращено.

18.03.2020 г. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было принято к рассмотрению в данном гражданском деле встречное исковое заявление Родновой С.И. к Роднову Н.П., Роднову А.Н. о признании дополнительного соглашения от 15.03.2011 года к договору дарения от 15.03.2011 года, заключенному между Родновым Н.П. и Родновым А.Н., недействительной сделкой. Исковые требования были мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Родновым А.Н. В период брака 15 марта 2011 года бывшему супругу Роднову А.Н. его отцом Родновым Н.П. был подарен магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении договора дарения никаких дополнительных соглашений стороны не заключали.

15 марта 2011 года Роднов Н.П. и Роднов А.Н., якобы, дополнили договор дарения дополнительным соглашением, согласно которому предусматривалась выплата рентных платежей Роднову Н.П. и Родновой Н.И. до конца жизни получателя ренты, либо Родновой Н.И.

Полагала, что дополнительное соглашение от 15.03.2011 г. к договору дарения от 15.03.2011 г. является мнимой сделкой, в действительности дополнительное соглашение не заключалось. Целью заключения дополнительного соглашения является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Полагала, что лица, заключившие дополнительное соглашение, действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным.

Также указала, что в настоящее время она является взыскателем денежных средств с Роднова А.Н. по исполнительному листу ФС N от 17.08.2016 г., выданному Люблинским районным судом города Москвы, на основании решения по делу N 2-1588/14 от 17.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> по иску о <данные изъяты>, а также по исполнительному листу ФС N от12.12.2019г., выданному Люблинским районным судом г. Москвы на основании определения об индексации присужденных сумм по гр. делу N 2-1588/14 на сумму <данные изъяты>.

До 04 марта 2020 г. решение суда не исполнено на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по Московской области Клочковой Н.В. о наличии задолженности по исполнительному производству N- СД, представленной в материалы данного гражданского дела и копиями исполнительных листов.

В рамках дела <данные изъяты> 10.07.2014 года судом приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Роднову А.Н.: магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство подтверждается определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.

С 04.05.2018 г. по настоящее время в целях исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. судебными приставами производятся исполнительные действия, направленные на реализацию вышеуказанного имущества Роднова А.Н. в её пользу, так как должник уклоняется от исполнения решения в добровольном порядке.

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Щ. наложен арест на магазин непродовольственной группы товаров, кадастровый N, принадлежащий Роднову А.Н. с целью обращения взыскания на данное имущество и исполнения решения суда в части взыскания в её пользу денежных средств, имущество на ответственное хранение передано матери должника Родновой Н.И. (акт о наложении ареста прилагается), которая приняла данное имущество, о чем имеется ее расписка.

14 марта 2019 года Богородицким районным судом Тульской области по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество (гр. дело N) был наложен арест на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.07.2019 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области оставлено без изменения.

Полагала, что именно после рассмотрения гражданского дела в Богородицком районном суде Тульской области по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество в августе-сентябре 2019 года было составлено Родновым Н.П. и Родновым А.Н. дополнительное соглашение к договору дарения магазина и земельного участка от 15.03.2011 г. Дополнительное соглашение составлено с целью вывести данное имущество из конкурсной массы по делу о банкротстве Роднова А.Н. (N А41-86204/2019), которое с 04.10.2019 г. находится в производстве Арбитражного суда Московской области.

О заключении дополнительного соглашения в виде договора ренты от 15.03.2011 г. ей стало известно в ноябре 2019 года из информации с сайта судебного участка N 259 г. Москвы, где было указано, что 04.10.2019 г. в отношении Роднова А.Н. подан иск его отцом Родновым Н.П. о взыскании задолженности по оплате рентных платежей со своего сына Роднова А.Н. в размере 50 000 рублей. Более подробно ей стало известно о данном дополнительном соглашении 31.01.2020 г., после того, как она получила определение Богородицкого районного суда Тульской области от 30.01.2020 о привлечении её в качестве третьего лица по делу N 02-81/2020 по иску Роднова Н.П. к Роднову А.Н. и копий документов, приложенных к исковому заявлению. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки - дополнительного соглашения от 15.03.2011 г. к договору дарения - недействительной, ею не пропущен.

Роднов Н.П. в своем исковом заявлении по делу N 02-81/2020 указывает, что дополнительное соглашение от 15.03.2011 г. является в соответствии со ст. 583, 585 ГК РФ договором ренты. Таким образом, в соответствии со ст. 35 СК РФ она должна была дать нотариальное согласие на данную сделку - заключение дополнительного соглашения к договору дарения магазина от 15.03.11г., однако она такого согласия не давала и не могла дать, так как о дополнительном соглашении к договору она узнала только в ноябре 2019 года.

Оспариваемая ею дополнительное соглашение от 15.03.2011г. к договору дарения магазина и земельного участка не соответствует форме предъявляемой к договорам ренты, нотариально не удостоверена, не прошла государственную регистрацию, не получила письменное согласие с её стороны, как супруги Роднова А.Н.

Истица просила суд признать дополнительное соглашение от 15.03.2011г. к договору дарения, заключенное между Родновым Н.П. и Родновым А.Н., недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Роднова С.И. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила обратить внимание суда на то, что дополнительное соглашение не могло быть составлено 15.03.2011 года в <адрес>, на данную дату у Роднова А.Н. там не было недвижимости. За два года после возбуждения исполнительного производства Роднов А.Н. ей выплатил всего <данные изъяты> рублей, в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы Родновым А.Н. не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Роднова Н.П. по доверенности Нестеров И.В. исковые требования Родновой С.И. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал поданные им письменные возражения, указал, что Роднова С.И. не является лицом, которое имеет право заявлять вышеуказанные исковые требования. Роднова С.И. не является стороной дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2011г. и не является стороной договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, в связи с чем у неё отсутствует материально-правовое основание для признания соглашения недействительным. Полагает, что Богородицкий районный суд Тульской области неправомерно принял встречное исковое заявление Родновой С.И. к рассмотрению, встречный иск подлежит оставлению без движения. В качестве оснований для признания сделки недействительной Роднова С.И. указывает на то, что состояла в браке с Родновым А.Н. и, соответственно, должна была дать нотариальное согласие нa заключение сделки. Роднов Н.П. в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ не обязан был проверять наличие или отсутствия согласия Родновой С.И. Роднов Н.П. является добросовестным приобретателем рентных платежей по дополнительному соглашению N 1. Роднова С.И. указывает, что дополнительное соглашение N 1 было заключено и подписано между Родновым А.Н. и Родновым Н.П. не в 2011 г. Данное заявление является голословным и Родновой С.И. не представлено доказательств в подтверждение вышеизложенных доводов. Роднов А.Н. более не проживает на территории Российской Федерации и, соответственно, не мог получить копию встречного искового заявления от Родновой С.И. Фактически в настоящее время Роднов А.Н. проживает по адресу: <адрес>

По обстоятельствам заключения дополнительного соглашения пояснил, что у Роднова Н.П. было намерение подарить Роднову А.Н. недвижимое имущество, а Роднов А.Н. в свою очередь должен был взять на себя обязательства по выплате рентных платежей в пользу Роднова Н.П. или на счет Родновой Н.И. Решилизаключить договор дарения. Поскольку из содержания договора дарения не усматривалось наличие у Роднова А.Н. обязательства по выплате рентных платежей, было заключено дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение заключено дома у Роднова А.Н. в <адрес>. Рентные платежи выплачивались на руки в размере 50 000 рублей. В 2014 -2015 году Роднов А.Н. стал переводить деньги в счет рентных платежей на банковскую карточку. Выплата рентных платежей прекратилась в 2018-2019 г.г. Роднов А.Н. стал много времени проводить в Испании. Это явилось основанием обратиться с требованиями к Роднову А.Н. о взыскании рентных платежей.

В судебное заседание ответчик Роднов Н.П., Роднова Н.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Роднов А.Н. не явился, судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Согласно извещению, отправленному в адрес Роднова А.Н. 26 августа 2020 г. о рассмотрении дела на 30 сентября 2020 г., данное судебное извещение было возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093451287096. Суд проанализировав действия ответчика, который и ранее неоднократно не получал судебные извещения, не являлся в судебное заседание, расценил их как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление своими правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Родновой С.И. к Роднову Н.П., Роднову А.Н., Родновой Н.И. о признании дополнительного соглашения к договору дарения магазина и земельного участка от 15.03.2011 года недействительным удовлетворены.

Суд признал дополнительное соглашение от 15.03.2011 года к договору дарения от 15.03.2011 года, заключенному между Родновым Н.П. и Родновым А.Н., недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Роднова Н.П. по доверенности Нестеров И.В. просил отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года,как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Родновой С.И., ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 15.03.2011 года не затрагивает права и интересы Родновой С.И. Следовательно, оснований для предъявления в суд исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой у Родновой С.И. не имелось. Роднов А.Н. не распоряжался общим имуществом супругов. Оспариваемое дополнительное соглашение устанавливает лишь порядок выплаты рентных платежей, следовательно, вывод суда, что при заключении дополнительного соглашения необходимо было получить нотариальное согласие Родновой С.И. как супруги Роднова А.Н., является неправомерным. Роднов Н.П. не знал и не мог знать, что Роднова С.И. будет возражать относительно заключения дополнительного соглашения, согласно которому Роднов А.Н. взял на себя обязательства по выплате пожизненной ренты. Вывод суда о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 15.03.2011 года противоречит правовой природе договора дарения недвижимого имущества нельзя считать правомерным. Также представитель ответчика Роднова Н.П. по доверенности Нестеров И.В. в апелляционной жалобе указал, что судом не было установлено место регистрации ответчика Роднова А.Н. Суд, принимая решение, не установил, действительно ли Роднов А.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Указал, что извещение лица, участвующего в деле, телефонограммой возможно только в том случае, если суду достоверно известно, что номер абонента принадлежит этому лицу и у суда имеется возможность фиксации извещения лица, участвующего в деле, телефонограммой. В ходе рассмотрения дела суд не убедился, что телефонный номер, имеющийся в материалах дела, принадлежит Роднову А.Н., кроме того, суд не фиксировал извещение стороны по делу посредством телефонограммы.

Представитель ответчика Роднова Н.П. по доверенности Нестеров И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Роднов Н.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством СМС извещения, которое ему было доставлено 11.02.2021 г.

Роднова Н.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по месту ее жительства: <адрес>

Роднова С.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Роднов А.Н. был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>.Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> извещение было вручено адресату 26 февраля 2021 г.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Роднова Н.П. по доверенности Нестерова И.В., выслушав его объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Роднов Н.П. 15 марта 2011 года подарил и безвозмездно передал своему сыну Роднову А.Н. в собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое 2-х этажное здание, магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года.

Согласно п.3 вышеуказанного договора дарения от 15.03.2011 года, Роднов А.Н. указанный дар принял. Согласно сведениям из ЕГРН за Родновым А.Н. зарегистрировано 04.04.2011 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

15 марта 2011 года Роднов Н.П. и Роднов А.Н. заключили дополнительное соглашение к договору дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, из которого следует, что имущество, указанное в п.1 Договора, передается Родновым Н.П., как получателем ренты, в собственность Роднова А.Н., как плательщика ренты, а плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты платежи в сроки, которые указаны в настоящем Договоре, до конца жизни получателя ренты, а также до конца жизни Родновой Н.И. (п.10 Дополнительного соглашения).

Ежемесячная рентная плата составляет 50 000 рублей. Рентная плата выплачивается ежемесячно путем перечисления на счет получателя ренты, либо на счет Родновой Н.И., или путем передачи указанным лицам наличных денежных средств (п.11 Дополнительного соглашения).

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. В случае расторжения настоящего Договора по причине существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, кроме рентных платежей (п.13.1 Дополнительного соглашения).