Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Краски Дома" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года по иску Ахмелкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Дома" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2019 года Ахмелкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Краски Дома", просила взыскать с ответчика убытки в размере 2435292 руб., неустойку в размере 1052000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 1793646 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 10 июля 2017 года между ней и ООО "Краски Дома" был заключен договор N б/н, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке фасада дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, согласно перечня работ, прилагаемого к договору и пожеланиями заказчика, в срок до 30 сентября 2017 года. Стоимость работ составляла 1280000 руб. Работы были выполнены в ноябре 2017 года, а в феврале 2018 года на доме начали отваливаться элементы фасадного декора, весной 2018 года начала вздуваться (отходить от стен) и трескаться штукатурка фасада по всей площади фасада дома. Претензия, направленная истицей в адрес ООО "Краски Дома", оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования ООО "НИКА", установленные дефекты отделки фасада здания являются критическими и неустранимыми; требуется демонтаж отделки и повторное проведение отделочных работ.

В судебное заседание истица Ахмелкина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Поспелова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Краски Дома" Дальченко С.В. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Авдеев А.А., Закарян Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования Ахмелкиной И.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Краски Дома" в пользу Ахмелкиной И.В. убытки в размере 1983295 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

взыскать с ООО "Краски Дома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18416 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Краски Дома" адвоката Артемова А.С., поддержавшего доводы жалобы, истицы Ахмелкиной И.В. и ее представителя Поспеловой О.Ю., возражавших против отмены решения суда, допросив эксперта Кабанова Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Ахмелкиной И.В. (заказчик) и ООО "Краски Дома" в лице генерального директора Дальченко Л.А. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада здания, находящегося по адресу: дер.Корекозево, согласно перечню работ, прилагаемому к договору и пожеланиям заказчика, а заказчик - оплатить стоимость работ в размере 1280000 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что для финансирования работ заказчик, не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 300000 руб. В срок до 1 августа 2017 года заказчик оплачивает следующие 300000 руб. Авансовые платежи входят в общую стоимость работ. Окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней после подписания обоими сторонами акта приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора дата начала работ - 10 июля 2017 года, дата окончания работ - 30 сентября 2017 года. В связи с технической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Пунктом 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что отделочные и расходные материалы приобретаются заказчиком.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, недостатки и дефекты определяются двусторонним актом заказчика и подрядчика, этим же актом фиксируются сроки и порядок их устранения подрядчиком.

Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 5.3 договора).

В случае обнаружения в пределах предусмотренного пунктом 5.3 договора гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки (пункт 5.4).

Судом установлено, что при заключении договора Ахмелкиной И.В. ООО "Краски Дома" были переданы денежные средства в размере 100000 руб. на приобретение материалов и 300000 руб. - авансовый платеж.

В рамках исполнения указанного договора Ахмелкиной И.В. было приобретено материалов на общую сумму 1383295 руб.; на личную банковскую карту Дальченко Л.А. 28 июля 2017 года были переведены денежные средства в размере 150000 руб. для приобретения материалов и 18 августа 2017 года 300000 руб. - авансовый платеж; 24 и 29 августа 2017 года Ахмелкиной И.В. был приобретен фасадный декор на общую сумму 995467 руб., 22 августа 2017 года - грунтовка и штукатурка на общую сумму 106136 руб., 25 октября 2017 года приобретены отлив и штукатурка на общую сумму 31692 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик.

10 июля 2017 года между ИП Закарян Г.С. (подрядчик) и ООО "Краски Дома" (заказчик) был заключен договор N б/н на выполнение работ по отделке фасада здания, находящегося по адресу: дер.Корекозево.

Как установлено, в срок, указанный в договоре, работы выполнены не были. Работы были выполнены в 20-х числах ноября 2017 года.

В нарушение пункта 4.2 договора результаты выполненных работ Ахмелкиной И.В. по акту не передавались, сам акт приема-сдачи работ не составлялся и сторонами не подписывался. Отчет о расходовании материалов истице также не предоставлялся.

Согласно объяснениям истицы, после завершения работ 24 ноября 2017 года оставшуюся часть денежных средств в счет оплаты работ в сумме 452000 руб. она передала наличными деньгами сотруднику ООО "Краски Дома" Дальченко С.В., при этом документов о получении денег последний не предоставил.

При рассмотрении дела установлено, что, поскольку часть работ, предусмотренных договором, ответчиком не выполнена, их стоимость была вычтена при окончательном расчете. В частности, не были выполнены следующие работы: отделка цоколя камнем стоимостью 66000 руб., монтаж рустов стоимостью 32000 руб., монтаж-снятие лесов стоимостью 50000 руб. и доска для лесов стоимостью 80000 руб. Таким образом, стоимость работ уменьшилась на 228000 руб. и составила 1052000 руб. вместо 1280000 руб., предусмотренных договором.

Также установлено, что в феврале 2018 года на доме начали отставать элементы фасадного декора. Весной 2018 года начала вздуваться (отходить от стен) и трескаться штукатурка фасада по всей площади фасада дома.

8 июня 2018 года Ахмелкина И.В. обратилась к ответчику с претензией, которая ответом от 20 июня 2018 года оставлена без удовлетворения.

2 июля 2018 года между Ахмелкиной И.В. и Авдеевым А.А. заключен договор подряда на фасадные работы N 02/07-18, в соответствии с которым были проведены работы по восстановлению фасадной части жилого дома по адресу: с.Корекозево.

В соответствии с актом экспертного исследования N 60/07-2018 от 17 июля 2018 года, выполненным ООО "НИКА" по заказу Ахмелкиной И.В., в строящемся жилом доме в дер.Корекозево на территории п/л "Звездный" имеются следующие несоответствия качества при выполнении работ на фасадах:

1) Отставание отделочного декоративного слоя от поверхности нижерасположенного шпаклевочного слоя на поверхностях фасада является отступлением от требований МДС 55-1.2005 "Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки" пункт 4.19 и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" пункт 7.1.8.

2) Наличие зыбкости в местах появления трещин, совпадающих со швами слоя утеплителя, не соответствует требованиям МДС 55-1.2005 "Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки" пункт 4.18.

3) Отставание и отпадение декоративных элементов с фасадов строящегося жилого дома (карнизов и декоративных элементов окон) не соответствуют требованиям Типовой технологической карте "Монтаж декоративных элементов из пенополистирола в построечных условиях" Раздел 4.

4) Наличие неплотностей в месте примыкания металлических отливов оконных блоков к поверхности оконных откосов не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" пункт Г.2.2 и разделу 2.9 "Рекомендаций по правилам и последовательности проведения замеров светопрозрачных ограждающих конструкций".

5) Соединение отдельных металлических элементов карниза внахлест не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 "Методическая документация в строительстве. Кровельные работы" пункт 7.15.

При этом специалист ООО "НИКА" пришел к выводу, что установленные дефекты отделки фасада здания являются критическими и неустранимыми. Требуется демонтаж отделки и повторное проведение отделочных работ.

1 ноября 2019 года в адрес ответчика истицей направлена повторная претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 8 июня 2020 года N 250/2-2 на момент экспертного осмотра, проведенного 28 мая 2020 года, на фасаде дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеются следующие следы дефектов:

- на стене фасада по оси 5 между осями Б-Г (на северном фасаде) на уровне 1-го этажа под декоративным междуэтажным карнизом (на расстоянии 50 см вниз от междуэтажного карниза) на поверхности декоративной штукатурки просматривается неравномерная фактура, в виде полосы (фото N 7);

- имеется местное загрязнение фасада справа от входа на главном фасаде (восточная сторона) здания (фото N 8);

- на 2-ом этаже главного фасада (восточная сторона) на молдинге дверного проема слева внизу имеется небольшой скол (фото N 9);

- на 2-ом этаже главного фасада (восточная сторона) слева по оси Б между осями 2-3 на левом откосе оконного проема просматривается трещина (фото N 10);

- на 2-ом этаже тыльного фасада (западная сторона) на всех молдингах оконных проемов в углах их сопряжения имеются трещины (фото N 11, N 12, N 13);

на тыльном фасаде (с западной стороны) на архитектурных элементах радиусного декора просматривается полоса соединения пенополистирольных элементов (фото N 14);

- на 1-ом этаже тыльного фасада на молдинге оконного проема справа от входной двери (оконный блок между осями Е-Ж) имеется скол, под оконным проемом данного окна имеется окрашенное пятно (фото N 15, N 16);

- на южном фасаде на 2-х оконных откосах оконных блоков 1-го этажа между осями Г-Е по оси 1 в верхней части оконных проемов имеются темные пятна (фото N 17, N 18);

- на молдингах данных оконных проемов на южном фасаде имеются трещины на соединении элементов молдинга (фото N 19, N 20);

- на северном фасаде на левом откосе оконного проема 1-го этажа между осями Д-Е по оси 6 имеется непрокрашенный участок, отличающийся по цвету (фото N 21);

- на тыльном фасаде (с западной стороны) на пенополистирольных элементах 2-х колонн имеются трещины на соединении полистирольных элементов (фото N 22, N 23);

- металлические оконные отливы на всех оконных проемах на фасаде исследуемого здания выполнены без нахлеста на откосы, т.е. в монтажный шов бокового откоса с отливом может попадать влага (фото N 24).

Из перечисленных дефектов к строительным относятся: неравномерная фактура на стене фасада по оси 5 между осями Б-Г (на северном фасаде) на уровне 1-го этажа под декоративным междуэтажным карнизом (фото N 7); полоса соединения архитектурных элементов на тыльном фасаде на радиусном антаблементе (фото N 14); непрокрашенный участок на левом откосе оконного проема 1-го этажа между осями Д-Е по оси 6 на северном фасаде (фото N 21). Дефекты в виде трещин, сколов, загрязнений - определить их строительное или не строительное происхождение не представляется возможным.

Определить временный период строительства, сроки происхождения дефектов на фасаде исследуемого дома в рамках строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным. Отсутствует научная и практически обоснованная методика определения давности исследуемых дефектов и работ.

Фактически, на момент экспертного осмотра определить не представляется возможным какой материал (элемент фасада) остался от подрядчика ООО "Краски Дома", какой от подрядчика Авдеева А.А.

Из анализа деталей фасада исследуемого здания установлено, что на момент экспертного осмотра были произведены ремонтно-строительные работы на фасаде, в результате которых устранены дефекты, отраженные в акте экспертного исследования N 60/07-2018 от 17 июля 2018 года.

На момент осмотра фасад здания имеет равномерную фактуру декоративной штукатурки (за исключением участка стены по оси 3 между осями Б-Г, определить причину неравномерности фактуры которой не представляется возможным), имеет равномерную окраску весь фасад (без видимых линий переделок участков отслоившихся мест). Отслоений от основания и трещин декоративной штукатурки не наблюдается, с доступных для осмотра мест не заметны линии сопровождения пенополистирольных элементов карнизного и междуэтажного архитектурного декора, архитектурные элементы окрашены равномерно. Молдинги и откосы по периметру оконных и дверных проемов на момент осмотра также отремонтированы по сравнению с дефектами, отраженными в акте экспертного исследования N 60/07-2018 от 17 июля 2018 года.

Учитывая количество и виды дефектов, описанные в акте экспертного исследования N 60/07-2018 от 17 июля 2018 года, а именно массовые отслоения декоративного слоя, трещины температурно-усадочного происхождения, наиболее вероятным признаком переделки исследуемого фасада является полная замена декоративной штукатурки (с расчисткой от старого покрытия), заделка трещин, возможное укрепление утеплителя в местах его отслоения от стен и массовых трещин, замена подкровельных элементов декора из пенополистирола, ремонт молдингов и откосов по периметру оконных и дверных проемов.

Таким образом, на момент экспертного осмотра фасада исследуемого здания, с учетом анализа материалов дела, имеются признаки полной замены декоративной штукатурки фасада новой декоративной штукатуркой, а также признаки замены подкровельных элементов декора из пенополистирола (подкровельных карниза и молдинга), признаки ремонта (устранения дефектов) откосов и молдингов по периметру оконных и дверных проемов.

Расчет стоимости перечисленных изменений фасада дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приведен в приложении N 1 к заключению эксперта в виде локального сметного расчета N 1, рассчитанного затратным подходом по состоянию на период проведения экспертизы (июнь 2020 года), и составляет 1005688 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 28, статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на фасаде принадлежащего истице дома имеются дефекты, появление которых имеет причинно-следственную связь между ремонтными работами, проводимыми ООО "Краски дома", установил нарушение прав истицы как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя убытков и неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, суд посчитал неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 200000 руб.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд посчитал, что оплаченные истицей денежные средства по договору и на приобретение строительных и расходных материалов в общей сумме 1983295 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом судом не приняты во внимание положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5), а также условия договора подряда, согласно которым ответчиком выполнялись и иные работы на объекте, недостатки которых и необходимость их ремонта не установлены, что также было подтверждено экспертом в суде апелляционной инстанции.