Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Е. Л. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Павлова С. А. к Данилову Е. Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Данилова Е. Л. в пользу Павлова С. А. задолженность по договору займа в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
15 июня 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 99 825 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 420 руб.
Взыскать с Данилова Е. Л. в пользу Павлова С. А. проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по договору займа от 31 мая 2019 года (который с 15 декабря 2020 года составляет 1150000 руб.) начиная с
15 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.А. обратился в суд с иском к Данилову Е.Л., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
15 июня 2019 года по 27 октября 2020 года в размере 93 416 руб. с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 420 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая
2019 года между Даниловым Е.Л. и Павловым С.А. заключен договор займа, по условиям которого Данилов Е.Л. взял у Павлова С.А. в долг 1 600 000 руб. с возвратом суммы займа до 14 июня 2019 года. В подтверждение обязательств составлена расписка. В установленный распиской срок
Данилов Е.Л. частично исполнил обязательства по оплате долга в размере 450 000 руб. Ответчиком обязательства в срок установленный договором не исполнены, долг в полном объеме не возвращен. Добровольно исполнять обязательства ответчик отказывается.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Данилов Е.Л. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что сумма займа в размере 1 600 000 руб.
не основана на фактических обстоятельствах дела, а договор займа считает безденежным, поскольку данная сумма займа ответчику не передавалась.
Являясь юридически неграмотным и поддавшись на обещание истца не взыскивать в полной мере постановленную решением суда сумму задолженности, ответчик в судебном заседании указал неверное отношение к предъявленному иску.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2019 года между Павловым С.А. и Даниловым Е.Л. заключен договор займа денежных средств в размере 1 600 000 руб., что подтверждается представленной распиской, согласно буквальному содержанию которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 600 000 руб. обязуясь вернуть до 14 июня 2019 года.
Расписка представленная стороной истца в обоснование исковых требований подписана Даниловым Е.Л. с указанием о её составлении в единственном экземпляре.
Факт составления расписки ответчиком не оспаривался.
Предъявляя исковые требования, истцом указано, на частичное погашение ответчиком в установленный договором срок суммы займа в размере 450 000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа или получение денег в меньшем количестве из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика.
Из буквального содержания расписки от 19 мая 2019 года в совокупности с объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, следует, что Даниловым Е.Л. получены денежные средства в размере 1 600 000 руб., при этом Данилов Е.Л. обязался вернуть их в обозначенный в расписке срок.
Указанное свидетельствует о заключении ответчиком договора займа на условиях возвратности. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Данилова Е.Л. в расписке.
На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Указывая на неполучение займа, либо на получение денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке от 19 мая 2019 года, Данилов Е.Л. как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Кроме того факт передачи денежных средств ответчику, подтверждается также аудиозаписью и пояснениями ответчика в судебном заседании, в которых Данилов Е.Л. признавал наличие у него задолженности перед истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Данилов Е.Л. принял на себя обязанность возвратить полученную по договору сумму займа, оснований для признания договора заключенным на меньшую сумму не имеется.
Доводы жалобы ответчика относительно неверно высказанного отношения к предъявленному иску не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку выраженное и зафиксированное в протоколе согласие истца с исковым заявлением признанием иска по смыслу положений ГПК РФ не является.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Павлова С.А. При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами 19 мая 2019 года договора займа на сумму, указанную в расписке, и непредставления Даниловым Е.Л, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данной расписке. Несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Е. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
