Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьиТабота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчиковТовстолита Е. Н., Лоздовского В. Ю. на решение Лахденпохскогорайонного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тихомирова А. А. к Товстолиту Е. Н., Лоздовскому В. Ю., Лоздовской М. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истецобратился с иском в суд по тем основаниям,чтоявляется собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....).Рядом располагаются земельные участки ответчиковТовстолитаЕ.Н. (участок с кадастровым N), Лоздовского В.Н. (участок с кадастровым номером N), Лоздовской М.Е. (участок с кадастровым номером N).На основании полученного разрешения Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. (далее - Министерство, МИЗО РК) от ХХ.ХХ.ХХ N на строительство подъездной дороги истец для проезда к своему земельному участку стал производить необходимые работы на сформированном отдельном участке, который примыкает от основной дороге и является единственным возможным проездом к его земельному участку (далее - земельный участок :N). Поскольку ответчики препятствует производству любых работ по строительству подъездной дороги к земельному участку истца,Тихомиров А.А. просит обязать ответчиков не чинить препятствий в строительстве подъездной дороги по земельному участку :N к своему земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: Республика К.., (.....), западная часть квартала N.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд обязалТовстолитаЕ.Н., ЛоздовскогоВ.Ю., ЛоздовскуюМ.Е. не чинить препятствий Тихомирову А.А. в организации подъездной дороги на основании разрешения, выданного Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ N-М, к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: (.....), западная часть кадастрового квартала N, принадлежащему на праве собственности Тихомирову А.А.; взыскал с Товстолита Е. Н., Лоздовского В.Ю., Лоздовской М.Е. в пользу Тихомирова А.А.судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере по 100 руб. с каждого.
С решением суда несогласны ответчикиТовстолит Е.Н.и Лоздовский В.Ю. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаются на одни и те же доводы.Полагают, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.Считают, что истцом не доказан факт того, что единственный проезд к принадлежащему истцуземельному участкувозможен исключительно по земельному участку :N, государственная собственность на который не разграничена. Указывают, что имелся свободный участок N, примыкающий к лесному техническому проезду (участок N), который обеспечивал бы интересы как самого истца, так и собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.Полагают, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку выданное Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. разрешение имело временные рамки и ограничено по времени, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы прекратит свое действие, за продлением разрешения истец не обращался и данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке административного производства.Обращают внимание, что предоставленное в материалы дела разрешение и схема земельного участка ни в графической, ни в текстовой форме не имеет указаний на сведения, предусмотренные п. п. 3, 4 ст.39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а такжеподпунктам "д", "е", "ж" п. 4 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ в соответствии с п. 3 ст.39.36 ЗК РФ, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 17.08.2017 N 283-П. Указывают, что квартал N, в котором расположен земельный участок :N, находится на территории Национального парка "Ладожские шхеры",имеет особый режим охраны, предусматривающий запрет на любую деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова: строительство, движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования.Строительство и эксплуатация транспортной инфраструктуры, в том числе дорог, связанных с функционированием национального парка допускается, при условии соблюдения требований, установленных в п.п. 16-20 Положения о Национальном парке "Ладожские шхеры" (далее - Положение), утвержденного Приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ N (зарегистрировано Минюстом РФ ХХ.ХХ.ХХ N).Кроме того, указывает, что земли кадастрового квартала N относятся к прибрежной защитной полосе Ладожского озера (земли водного фонда). Согласно ст.65 Водного кодекса РФ в пределах прибрежных защитных полос запрещается движение автомобилей и тракторов, а соответствие выданного истцу разрешения требованиям природоохранного и водного законодательства РФ судом, по мнения апеллянтов, не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы надуманными, противоречащими обстоятельствам дела, а решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Товстолит Е.Н. Лодзовский В.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Ответчик Лодзовская М.Е. также поддержала апелляционные жалобы ответчиков Товстолита Е.Н. и Лодзовского В.Ю.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Недопекина А.А., действующая на основании доверенности, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.
Иныелица, участвующие в деле,не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вп. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что Тихомиров А.А. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью (...) кв.м, категория земель - (...), виды разрешенного использования - (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика К.., (.....), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N.
По сведениям ЕГРН в указанном кадастровом квартале также расположены земельные участки ответчиков:
-принадлежащий на праве собственности Товстолиту Е.Н. земельный участок с кадастровым номером N,общей площадью (...) кв. м., категория земель - (...), виды разрешенного использования - (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (.....), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N;
- принадлежащий на праве собственности Лоздовскому В.Ю.земельный участок с кадастровым номером N,общей площадью (...) кв. м, категория земель - (...), виды разрешенного использования - (...),местоположение: (.....); являющийся смежным с земельным участком истца;
- принадлежащий на праве собственности Лоздовской М.Е.земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для дачного строительства,местоположение: (.....).
В отношении всех земельных участков установлены ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, п. п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ).
На основании заявления Тихомирова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче разрешения на размещение объекта, предусмотренного п. 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а именно подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером N имущественных и земельных отношений Республики Карелияв соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ст. ст. 39.34, 39.35 ЗК РФ выдало истцу разрешение N от ХХ.ХХ.ХХ на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому Тихомирову А.А. было разрешено использовать земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....), в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью разрешения для использования под проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Разрешение выдано на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Разрешением установлено, что при использовании земельного участкаТихомиров А.А. обязан соблюдать особые условия использования:
1. настоящее разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства;
2. в случае, если использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании данного разрешения привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участок, Тихомиров А.А. обязан:
а) привести такие земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенные использованием;
б) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель.
Согласно схеме, являющейся приложением к указанному разрешению, предоставленные в пользование истцу земли неразграниченной государственной собственности представляют собой территорию в координатах характерных точек х=(...), у=(...), х=(...) у=(...),располагающиеся между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N N, землями сельскохозяйственного назначения и землями лесного фонда, обозначенную в схеме как земельный участок :N.
По сведениям администрации Хийтольского сельского поселения земельный участок :N является частью земельного участка неразграниченной собственности, расположен в зоне естественного ландшафта N, граничит с землями сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (с зоной (...)) и землями государственного лесного фонда с кадастровым номером N (с зоной (...)).
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.
Из письма администрации Хийтольского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, представленного в суд апелляционной инстанции, также следует, что градостроительный регламент Хийтольского сельского поселения в отношении территории земельного участка N не действует.
Указанная территория, предоставленная истцу на основании разрешения МИЗО РК от ХХ.ХХ.ХХN,используется им для организации проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N.
Судом также установлено, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в организации подъездной дороги по земельному участку :N к земельному участку истца с кадастровым номером, что подтверждено материалами КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ по обращению Коркешко М.Е., представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что организация проезда по территории N прямо предусмотрена выданным истцу МИЗО РК разрешением N-м от ХХ.ХХ.ХХ на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе требовать защиты своих прав избранным им способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание создание ответчиками препятствие на использование земельного участка в соответствии с выданным истцу разрешением от N от ХХ.ХХ.ХХ, а также то обстоятельство, что указанное разрешение на использование земельне оспорено в установленном законом порядке и не отменено, в связи с чем суд не вправе в рамках настоящего дела давать оценку законности его выдачи. Более того, ХХ.ХХ.ХХ истцу выдано новое разрешение N-м на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении спорной территории N на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ для целей "проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство", которым уточнена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и возложены наТихомирова А.А. дополнительные обязанности по соблюдению ограничений и особых условий использования земельного участка, расположенного в границах запретных нерестовых полос по берегам озер в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), и ограничения и особые условия использования земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта (Ладожского озера), предусмотренные ст. 65 ВК РФ.
В силу п. 3 ст. 155 ЛК РФ в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.
Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к числу линейных объектов относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не требуется разрешение на строительство для строительства автомобильных дорог IV и V категории, местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений, парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек.
Согласнопп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
ПриказомМинрегиона России от 30.06.2012 N 266 утвержден "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (далее - Свод правил), согласно п. 3.93а которого твердое покрытие представляет собой дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.
Согласно п. 3.93ауказанного Свода правил твердое покрытие представляет собой дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.
Согласно п. 8.4 Свода правил дорожные одежды подразделяются на следующие типы в зависимости от видов покрытий: капитальные (цементобетонные монолитные; железобетонные, монолитные и сборные или из предварительно напряженного железобетона, армобетонные сборные и монолитные; асфальтобетонные); облегченные (асфальтобетонные; из щебня, гравия и песка, обработанных вяжущими материалами); переходные (щебеночные и гравийные; из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами); низшие (из грунтов, армированных геосинтетическими материалами или улучшенных добавками).
Исходя из определения "главной дороги" в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ к твердому покрытию относятся асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.
Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность обустройства на спорной территории:N, предоставленной истцу в пользование на основании разрешения МИЗО РК от ХХ.ХХ.ХХN для обеспечения доступа к своему земельному участку проезда, отвечающего нормативным требованиям, в связи с чем ответчики не вправе препятствовать истцу в использовании земельного участка: N в соответствии с целями, для которых он предоставлен.
Ссылки в жалобах на ограничения в использовании земельного участка :N установленные Положением о Национальном парке "Ладожские шхеры", утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, судебной коллегией отклоняются, поскольку по сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (письмо от ХХ.ХХ.ХХ N/МПРиЭ-и), представленным в суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, земельный участок :N находится за границами Национального парка "Ладожские шхеры".
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано, что единственный проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен исключительно по участку :N, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду того, что право истца на использование указанной территории в установленном порядке не оспорено и не прекращено. Более того, МИЗО РК подтвердило право истца на использование территории :N, выдав ему новое разрешение N-м от ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ для тех же целей "проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство".
Оценка законности выдачи истцу разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в предмет настоящего спора не входит, поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка выдачи и оформления указанного разрешения подлежат отклонению.
Ссылки в жалобах на отсутствие примыканий земельного участка, обозначенного как :N, к дорогам общего пользования, также являются несостоятельными, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось наличие проезда на землях лесного фонда, используемого для доступа собственников к своим земельным участкам, расположенным в кадастровом N.
Вместе с тем, вопросы, связанные с самозахватом территории, находящейся за пределами земельного участка:N, рубкой деревьев без получения соответствующего разрешения, строительства дороги или примыкания к проезду за пределами земельного участка :N, находятся за пределами предмета настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о невозможности использования спорной территории :N для целей, обозначенных в разрешениина использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не исключает возможности обустройства дорог и проездов в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, в границах водоохранных зон водных объектов, а также на особо охраняемых территориях.
Кроме того, к компетенции ответчиков действия по осуществлению надзора за соблюдением использования земельного участка:N не относятся, возлагаются на иные органы, в том числе МИЗО РК, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действиями истца по организации спорного проезда права ответчиков не нарушены, правообладателями спорной территории они также не являются, в связи с чем не вправе препятствовать ему в совершении действий в пределах его полномочий по использованию спорной территории (:N), является верным.
Не являются поводом для отмены обжалуемого решения как лишенные правовых оснований доводы ответчиков о том, что суд необоснованно принял к своему производству измененные требования истца, а при разрешении дела вышел за пределы заявленных требований.
Данные доводы приведены без учета положений ст. 39 ич. 1 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений и правопритязаний истца, дав должную юридическую квалификацию обстоятельств, указанных в качестве оснований иска, и правомерно ограничив сферу защиты прав истца территорией, предоставленной ему в пользование (:ЗУ1), и действием документа-основания для такого пользования.
Иные доводы жалоб фактически сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, поддерживаемой ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательства и сделанных на их основе выводов суда,оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Несогласие ответчиков ТовстолитаЕ.Н. иЛоздовскогоВ.Ю. с решением суда основанием для его отмены не является.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохскогорайонного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Товстолита Е. Н., Лоздовского В. Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
