Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коплановой Е. А. и Близнюк О. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2021, которым постановлено:
Исковые требования Коплановой Е. А. к Близнюк О. А., Копланову Г. М., Бутакову С. В., обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал", обществу с ограниченной ответственностью "Риал-ДВ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал", в пользу Коплановой Е. А. 521 968 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 38 копеек.
Взыскать солидарно с Близнюк О. А., общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал" в пользу Коплановой Е. А. 521 968 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 653 рубля 19 копеек с каждого.
Взыскать солидарно с Бутакова С. В., общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал" в пользу Коплановой Е. А. 521 968 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 653 рубля 19 копеек с каждого.
Взыскать солидарно с Копланова Г. М., общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал" в пользу Коплановой Е. А. 521 968 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 653 рубля 19 копеек с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Добрыниной Т. А., ответчика Близнюк О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копланова Е.А. обратилась в суд с иском к Близнюк О.А., Копланову Г.М., Бутакову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал" (далее - ООО "ПКФ-Риал"), обществу с ограниченной ответственностью "Риал-ДВ" (далее - ООО "Риал-ДВ") о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 15.11.2016 и 28.08.2017 между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "ПФК-Риал" заключены кредитные договоры на суммы 7 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно. Она и ответчики Близнюк О.А., Копланов Г.М., Бутакова С.В. являются поручителями по данным кредитным договорам, ООО "Риал-ДВ" только по договору от 28.08.2017.
Поскольку ООО "ПФК-Риал" не исполняло надлежащим образом обязательства по возврату заёмных денежных средств, ей как поручителю, пришлось оплатить образовавшиеся задолженности. Для чего она 21.06.2019 заключила с ПАО "Дальневосточный банк" кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей, из которых 2 087 875 рублей 41 копейку она уплатила в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15.11.2016, 4 287 569 рублей 73 копейки - по кредитному договору от 28.08.2017.
Просила взыскать солидарно с Близнюк О.А., Копланова Г.М., Бутакова С.В., ООО "ПКФ-Риал" в её пользу денежные средства в размере 2 087 875 рублей 41 копейку, взыскать солидарно с Близнюк О.А., Копланова Г.М., Бутакова С.В., ООО "ПКФ-Риал", ООО "Риал-ДВ" в её пользу денежные средства в размере 4 287 569 рублей 73 копейки.
В судебное заседание истица Копланова Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представители истицы Добрынина Т.А. и Добрынин А.А. требования поддержали по доводам иска. Добрынина Т.А. дополнительно пояснила, что ответчик Бутаков С.В., внося на счёт истицы денежные средства в размере 375 500 рублей, не указал, для исполнения какого обязательства они предназначены. Указала, что поручительство между ответчиками не являлось совместным, в связи с чем, к Коплановой Е.А., как отдельному поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора требовать взыскания с должника и остальных поручителей в солидарном порядке возврата уплаченной задолженности.
Ответчик Близнюк О.А. требования не признала. Пояснила, что поручительство по спорным кредитным договорам являлось совместным. Банк к поручителям и должнику требований по возврату задолженности не предъявлял. Истица добровольно исполнила за должника обязательства, в связи с чем поручительство остальных поручителей прекратилось. Утверждала, что Копланова Е.А. произвела оплату задолженностей только на 6 000 000 рублей, так как сумма в размере 375 500 рублей внесена на её счёт Бутаковым С.В. в день рефинансирования кредитов.
Ответчики Копланов Г.М., Бутаков С.В., представители ответчиков ООО "ПКФ-Риал" и ООО "Риал-ДВ", представитель третьего лица ПАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Копланова Е.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с выводом суда о том, что все поручители являлись аффилированными лицами, так как она и Копланов Г.М. с должником ООО "ПКФ - Риал" какими-либо правоотношениями не связана. В связи с чем, считает неправомерным вывод суда о совместном поручительстве, её поручительство являлось отдельным от остальных поручителей. Поскольку она полностью исполнила обязательства на сумму 6 375 445 рублей, которые были списаны с её банковского счёта, то к ней перешло право банка требовать с поручителей и должника возврата всей задолженности в солидарном порядке, а не с каждого его доли.
Указала, что суд неправомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.2017. В решении не дана оценка требованиям к ООО "Риал-ДВ", являющемуся поручителем по данному кредитному договору.
Полагает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму на 375 500 рублей, внесённых на её счёт Бутаковым С.В., так как ответчик, перечисляя денежные средства на её счёт, в платёжном поручении не указал, для исполнения какого кредитного договора они предназначены. Поскольку погашение задолженностей по двум кредитным договорам производилось единовременно, то определить задолженность по какому кредитному договору погашена указанной суммой невозможно.
В апелляционной жалобе ответчица Близнюк О.А. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение, которым требования оставить без удовлетворения.
Мотивируя жалобу, указала, что по условиям договоров поручительства, заключённых с Коплановой Е.А., последняя обязана была исполнить обязательство за должника в случае предъявления банком к ней требований. Однако банк к истице требований не предъявлял, следовательно, она добровольно исполнила обязательства ООО "ПКФ-Риал", в связи с чем истица не вправе требовать взыскания задолженности с остальных поручителей.
Ссылаясь на условия договоров поручительства, указала, что к поручителю, частично исполнившему обязательство, не переходят права банка по обеспечительным договорам. Денежных средств, полученных Коплановой Е.А. в кредит в размере 6 000 000 рублей, было недостаточно для полного погашения задолженностей, недостающую часть в размере 375 500 рублей внёс Бутаков С.В. Таким образом, истица за счёт своих денежных средств погасила обязательства частично, следовательно к ней не перешли права банка по обеспечительным договорам, поэтому она не имеет права требовать с остальных поручителей возврата уплаченной задолженности.
Также об отсутствии у истицы права заявлять настоящие требования свидетельствует тот факт, что банк не передал Коплановой Е.А. договоры залога и поручительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Добрынина Т.А. доводы апелляционной жалобы Коплановой Е.А. поддержала, с жалобой Близнюк О.А. не согласилась.
Ответчик Близнюк О.А. доводы своей жалобы поддержала, с жалобой Коплановой Е.А. не согласилась.
Ответчики Бутаков С.В., Копланов Г.М., представители ответчиков - ООО "ПКФ-Риал", ООО "Риал-ДВ", представитель третьего лица - ПАО "Дальневосточный банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2016 между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "ПКФ-Риал" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности 7 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 13,5% годовых, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.
Также 15.11.2016 во исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N <...> с Бутаковым С.В., N <...> с Близнюк О.А., N <...> с Коплановой Е.А., N <...> с Коплановым Г.М., а также договор об ипотеке N <...>-и с Бутаковым С.В. и Коплановой Е.А.
Кроме того, 28.08.2017 между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "ПКФ-Риал" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,5% годовых, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.
Во исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору банком 28.08.2017 заключены: договоры поручительства N <...> с Бутаковым С.В., N <...> с Близнюк О.А., N <...> с Коплановой Е.А., N <...> с Коплановым Г.М., N <...> с ООО "Риал-ДВ", договор об ипотеке N <...> с Бутаковым С.В. и Коплановой Е.А.
По каждому из договоров поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение им обязательств по кредитным договорам.
По состоянию на 21.09.2019 заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии, что, согласно пунктам 8.1, 8.2 кредитных договоров является основанием для досрочного истребования задолженнсти.
Так, согласно сообщению АО "Дальневосточный банк" от 01.04.2021, у ООО "ПКФ-Риал" имелась просроченная задолженность по кредитному договору N <...> от 15.11.2016 в размере 848 000 рублей по основному долгу и 121 507, 91 по процентам, начислена неустойка на просроченный долг и проценты в размере 39 516 рублей 77 копеек.
А также имелась просроченная задолженность по кредитному договору N <...> от 28.08.2017 в размере 500 087 рублей 78 копеек по основному долгу и 96 784 рубля 49 копеек по процентам, начислена неустойка на просроченный долг и проценты в размере 24 143 рублей 87 копеек.
Из указанного сообщения также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств сотрудники банка вели переговоры лично и по телефону о погашении просроченной задолженности.
Копланова Е.А. 21.06.2019 оплатила сумму кредитной задолженности путём внесения в банк денежных средств на общую сумму 6 375 443 рубля 14 копеек, из которых 2 087 875 рублей 41 копейка задолженность по кредитному договору от 15.11.2016 и 4 287 567 рублей 73 копейки - по кредитному договору от 28.08.2019, что подтверждается платёжными поручениями N <...>, <...> от 21.06.2019.
Истица, указывая, что погасив сумму задолженности, встала на место кредитора и имеет право требовать взыскания с поручителей и должника в солидарном порядке уплаченных ею в счёт погашения задолженности должника денежных средств в полном объёме, обратилась с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Копланова Е.А. будучи поручителем ООО "ПКФ Риал" по кредитным договорам, заключённым с ПАО "Дальневосточный банк", полностью исполнила кредитное обязательство по договору от 15.11.2016, пришёл к выводу, что имело место совместное поручительство и взыскал в пользу истицы с сопоручителей их доли задолженности денежных средств солидарно с должником, в части, превышающей её долю в совместном поручительстве, а также взыскал выплаченную её долю с должника.
При этом суд отказал во взыскании выплаченных истицей денежных средств по договору от 28.08.2017, посчитав, что данное требование заявлено преждевременно, так как гашение данной задолженности произведено Коплановой Е.А. за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору рефинансирования от 21.06.19, выплата заёмных денежных средств по которому истицей до настоящего времени в размере исковых требований не произведена.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании в пользу Коплановой Е.А. денежных средств в размере погашенной ею задолженности по кредитному договору от 15.11.2016 с других сопоручителей и должника солидарно в части, превышающей долю истицы, а также с должника в части её доли в совместном поручительстве по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвёртому статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о квалификации поручительства как совместного исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности указание в договорах поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно указанной норме права аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо.
Пунктом 7 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона группой лиц признаётся физическое лицо, его супруг.
В силу пункта 8 части 1 статьи 9 данного Федерального закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции признаку.
По представленным сведениям управления Федеральной налоговой службы ЕАО на момент заключения кредитного договора от 15.11.2016 Бутаков С.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "ПКФ-Риал", ранее Копланов Г.М. являлся одним из четырёх учредителей данного общества с размером доли в уставном капитале 20%. ООО "ПКФ-Риал" на момент заключения кредитных договоров наряду с Бутаковым С.В., Коплановым Г.М., Коплановой Е.А., Близнюк О.А. являлись учредителями ООО "Риал-ДВ".
Помещение, являющееся адресом юридического лица ООО "ПКФ-Риал", находится в долевой собственности Бутакова С.В. и Коплановой Е.А.
Копланов Г.М. и Копланова Е.А. приходятся супругами, также как и Бутаков С.В. с Близнюк О.А.
Из чего следует, что поручители Бутаков С.В., Копланов Г.М., Копланова Е.А., Близнюк О.А. имели общность экономических интересов и принадлежали к одной группе компаний через корпоративное и личное участие и приходились друг другу аффилированными лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истицы её доли с ООО "ПКФ-Риал", а также в солидарном порядке с данного общества и с сопоручителей доли в части, превышающей долю Коплановой Е.А.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Коплановой Е.А. о раздельном поручительстве необоснованы.
Отказывая во взыскании погашенной истицей задолженности по кредитному договору от 28.08.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное требование заявлено преждевременно, так как гашение данной задолженности произведено Коплановой Е.А. за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору рефинансирования от 21.06.19, выплата заёмных денежных средств по которому истицей до настоящего времени в размере исковых требований не произведена.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела для рефинансирования кредитов ООО "ПКФ-Риал" от 15.11.2016 и 28.08.2017 Копланова Е.А. 21.06.2019 заключила кредитный договор N <...> с ПАО "Дальневосточный банк" на сумму 6 000 000 рублей на срок до 21.06.2028 под 12,5% годовых (п.9,11 кредитного договора).
Денежные средства в указанном размере 21.06.2019 поступили на счёт Коплановой Е.А. N <...>, с которого были переведены на основании платёжных поручений, подписанных истицей, в качестве погашения долговых обязательств ООО "ПКФ-Риал" по кредитным договорам N <...> от 15.11.2016 и N <...> <...>.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 31.08.2020 N ИН-015-59/129 под рефинансированием понимается выдача кредитором нового кредита на погашение обязательств по ранее предоставленному кредитором кредиту.
Таким образом, у Коплановой Е.А., являющейся должником по кредиту N <...> от 21.06.2019, а не у ООО "ПКФ-Риал", возникла обязанность вернуть заёмные денежные средства по нему.
В связи с чем, частичное погашение задолженности по вновь заключённому договору не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку долг ООО "ПКФ-Риал" по кредитным договорам от 15.11.2016 и 28.08.2017 Копланова Е.А. погасила в полном объёме, а по вновь заключённому договору она стала должником.
Тот факт, что поручителями по кредитному договору N <...> от 21.06.2019 выступили Бутаков С.В., Копланов Г.М., Близнюк О.А., ООО "ПКФ-Риал" также не имеет значение при разрешении настоящего иска, поскольку в связи с заключением договоров поручительства последние обязуются отвечать перед банком за исполнение Коплановой Е.А., а не ООО "ПКФ-Риал", обязательств по кредитному договору.
Из сообщения ПАО "Дальневосточный банк" от 08.04.2021 N <...>, платёжных поручений, выписки по лицевому счёту Коплановой Н.А. следует, что долг ООО "ПКФ-Риал" ею погашен по кредитному договору N <...> от 15.11.2016 в размере 2 087 875 рублей 41 копейки; по кредитному договору N <...> от 28.08.2017 - 4 287 567 рублей 73 копейки. Таким образом, доля каждого из поручителей по первому договору составляет 2 087 875,41:4=521 968 рублей 85 копеек, по второму договору 4 287 567 рублей 73 копейки: 5 = 857 513 рублей 55 копеек, по обоим кредитным договорам доля каждого поручителя - 1 379 482 рубля 40 копеек.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бутаков С.В. перевёл на счет Коплановой Е.А. для погашения кредитных обязательств ООО "ПКФ-Риал" денежные средства в размере 375 500 рублей, соответственно, размер доли, подлежащий взысканию с него, составляет 1 003 982 рублей 40 копеек (1 379 482,40 -375 500).
Принимая во внимание изложенное коллегия считает доводы жалобы Коплановой Е.А. в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.2017, обоснованными.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму на 375 500 рублей, внесённых на её счёт Бутаковым С.В.
Как следует из выписки по счёту Коплановой Е.А., 21.06.2019 ей поступили денежные средства в размере 375 500 рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру N <...> от 21.06.2019 данные денежные средства переведены Бутаковым С.В., в качестве назначения платежа указано "для перевода со счёта в адрес юридического лица денежных средств в качестве возврата по договору займа.
Из пояснений Близнюк О.А. также следует, что денежные средства в указанном размере переведены её мужем Бутаковым С.В. на счёт Коплановой Е.А. для погашения долга по кредитным договорам ООО "ПКФ-Риал", поскольку у последней было недостаточно заёмных денежных средств, полученных по договору N <...> от 21.06.2019, для полного погашения долговых обязательств.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных заёмных обязательств между Коплановой Е.А. и Бутаковым С.В., в счёт которых последний перевёл денежные средства истице. Представленное Коплановой Е.А. суду решение Арбитражного суда от <...> данный факт не подтверждает, напротив, из указанного решения следует, что у истицы имеется долг перед Бутаковым С.В.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы Близнюк О.А. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с поручителей в связи с тем, что Копланова Е.А. оплатила задолженность ООО "ПКФ-Риал" добровольно и погасила её в только части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основанного обязательства, вправе предъявить возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).
Учитывая, что ООО "ПКФ-Риал" ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату заёмных денежных средств, сроки возврата кредитов от 15.11.2016 и 28.08.2017 истекли 15.11.2019 и 28.08.2020, истица в полном объёме погасила задолженность общества, с настоящим иском обратилась в суд 16.02.2021, то оснований для отказа во взыскании денежных средств не имелось.
Доводы жалобы Близнюк О.А. о том, что к поручителю Коплановой Е.А., частично выплатившей долг ООО "ПКФ-Риал", не перешли права кредитора основаны не неправильном понимании норм права.
Учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Коплановой Е.А. в порядке регресса, подлежит изменению, то размер госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 40 077 рублей 22 копейки, подлежащий взысканию в её пользу, также должен быть изменён.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2021 изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования Коплановой Е. А. к Близнюк О. А., Копланову Г. М., Бутакову С. В., обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал", обществу с ограниченной ответственностью "Риал-ДВ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал", в пользу Коплановой Е. А. денежные средства в размере 1 379 482 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рублей 70 копеек.
Взыскать солидарно с Близнюк О. А., общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал" в пользу Коплановой Е. А. 1 379 482 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 386 рублей 85 копеек с каждого.
Взыскать солидарно с Бутакова С. В., общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал" в пользу Коплановой Е. А. 1 003 982 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 192 рублей 31 копейки с каждого.
Взыскать солидарно с Копланова Г. М., общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал" в пользу Коплановой Е. А. 1 379 482 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 386 рублей 85 копеек с каждого.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Риал-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Риал" в пользу Коплановой Е. А. 857 513 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 491 рублю 19 копеек с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Коплановой Е. А. считать удовлетворённой частично, жалобу Близнюк О. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
