Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Каролика Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каролика Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Санакину Андрею Владимировичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Каролик А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санакину А.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на ледовом катке "Три кота", перемещаясь на арендованных коньках, споткнувшись о большую рытвину на льду, упал и получил травму, диагностированную, как "перелом обеих лодыжек левой голени со смещением". В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО "Городская клиническая больница им. С.М. Кирова", ему была проведена операция "остеосинтез обеих лодыжек левой голени пластиной, винтами", впоследствии он был выписан на амбулаторное лечение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена им по вине ответчика, оказавшего некачественную услугу, что выразилось в наличии дефектов ледового катка, отсутствии обработки, чистки и выравнивания покрытия катка, в совокупности с негодным спортинвентарем, не фиксирующим стопу. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату некачественной услуги в сумме 700 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 113045,35 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Каролик А.В. и его представитель Терпугов С.Ю. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Санакин А.В. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2020 года в удовлетворении иска Каролика А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Каролик А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что суд необоснованно положил в основу решения пояснения коммерческого директора Санакиной М.Ю. и технического директора ФИО8, взятые из материалов проверки, проведенной СУ СК РФ по Астраханской области, ответчик не представил суду доказательств размещения правил техники безопасности при катании на льду в свободном доступе на ледовом катке, ответчиком при оказании услуги нарушены требования СанПин 1567-76 от 30.12.1976 года, ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Санакин А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.
Заслушав докладчика, истца Каролика А.В. и его представителя Терпугова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Санакина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каролик А.В. по адресу: <адрес> приобрел два билета на ледовый каток "Три кота", стоимостью по 700 рублей каждый.
Из пояснений истца следует, что при перемещении по поверхности льда на катке, используя арендованные коньки, он споткнулся о большую рытвину на льду и упал, почувствовал сильную резкую боль в ноге, после чего, поднявшись с помощью постороннего лица, обратился в ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N им.Братьев Губиных", где ему был выставлен диагноз "перелом обеих лодыжек левой голени со смещением".
В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО "Городская клиническая больница им. С.М. Кирова", ему была проведена операция "остеосинтез обеих лодыжек левой голени пластиной, винтами", впоследствии он был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.
По факту получения травмы на ледовом катке Кароликом А.В., следственным отделом по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской области проводилась процессуальная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ.
В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ т ПК УМВД России по г.Астрахани произведен осмотр места происшествия - ледового катка по <адрес>, в ходе которого установлено, что ледовый каток расположен в помещении ТЦ "Три кота", территория катка огорожена деревянными бортиками, слева от входа на каток расположена кассовая зона, справа от кассы расположены вывески с правилами поведения на катке, далее расположены скамейки для посетителей, далее расположена комната проката коньков, далее распложен вход на лед. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фототаблица.
Копия Правил поведения на катке, расположенных справа от кассы, представлена в материалы проверки.
В ходе проведения проверки Каролик А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей бывшей девушкой ФИО13 решилипойти на каток в ТРЦ "Три кота". Он купил два билета в кассе на сеанс в 18-00 часов, в том числе оплатил аренду коньков. Когда он катался со своей девушкой, в определенном месте она поскользнулась, он попытался ее поддержать и начал поскальзываться и в определенный момент упал на ногу всем весом из-за того, что его конек застрял в ямке, которая была на льду. В этот день, как он понял, из-за того, что было воскресенье, лед не заливался и не убирался. После этого ему помог встать неизвестный мужчина, он вышел с катка, переобулся, и они поехали в травмпункт, где ему сделали рентген. В этот же день его положили в "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова". Технику безопасности ему никто не разъяснял, за прохождение инструктажа он нигде не расписывался.
Опрошенная Санакина М.Ю. пояснила, что на ледовом катке является коммерческим директором, для посещения ледового катка разработаны специальные правила нахождения на данном объекте, включая технику безопасности при катании на льду. Данные правила находятся в свободном доступе для ознакомления посетителями рядом с кассовым узлом. При продаже билета кассир просит посетителей ознакомиться с вышеуказанными правилами, после чего проводит операцию продажи. К билету прикрепляется фискальный кассовый чек, на билете прописано, что посетитель с правилами ознакомлен и согласен. Непосредственно перед запуском посетителей на лед сотрудник ледового катка еще раз проговаривает посетителям основные требования при катании на льду. В течение сеанса катания на льду находится сотрудник ледового катка, который также следит за соблюдением правил на льду.
Опрошенный ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности технического администратора на ледовом катке в ТЦ "Три кота" по адресу: <адрес>. В его функциональные обязанности входило осуществление безаварийной эксплуатации электроборудования, участие в приеме нового оборудования, осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей, контроль за состоянием льда на ледовом поле. Во время технического перерыва ледозаливочный комбайн проходит по всему ледовому покрытию и собирает стружку снега от предыдущего сеанса, после чего по всему ледовому покрытию проходят горячей водой вместе с опущенным полотенцем для того, чтобы ледовое покрытие оставалось ровным, гладким и чистым. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он заметил, что мужчина едет по льду и прихрамывает. Он предложил вызвать скорую помощь, мужчина отказался от помощи. Специальные правила нахождения на данном объекте, включая технику безопасности при катании на льду, находятся в свободном доступе для ознакомления посетителями справа от кассы. При продаже билета кассир просит посетителей ознакомиться с вышеуказанными правилами, после чего проводит операцию продажи. К билету прикрепляется кассовый чек, на билете прописано, что посетитель с правилами ознакомлен и согласен. Непосредственно перед запуском посетителей на лед старший администратор разъясняет посетителям основные правила нахождения на льду, а именно, кататься строго против часовой стрелки, соблюдая скоростной режим. Трещина на льду образоваться не могла, так как перед каждым выходом посетителей на лед выезжает ледовый комбайн. После каждого сеанса на ледовое покрытие выезжает ледозаливочный комбайн, который производит чистку льда и заливку нового слоя.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Каролика А.В. установлены телесные повреждения: перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, винтообразный косой перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости. Эти телесные повреждения влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
По результатам проведенной проверки следственным отделом по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ ("производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности") по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления.
Данное постановление Кароликом А.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании обращения потребителя, поступившего из прокуратуры Астраханской области (вх. N/ж от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Санакина А.В. по адресу: <адрес>, ледовый каток в ТРК.
Согласно акту проверки 04/289 органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки представлен журнал компрессорной установки, где зафиксированы технические показания, в том числе температура подачи на лед. ДД.ММ.ГГГГ отключений в работе компрессора в журнале не зафиксировано, температура подачи хладоносителя на лед составила -13,6°С, окружающей среды +20°С. Предоставлена Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением охраны труда, санитарных правил и выполнения профилактических мероприятий, с протоколом исследований ПЭВМ N-ПЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ. Ледовые коньки, код ТН ВЭД 9506701000 не включены в Перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации и Таможенного Союза. Представлен журнал "Зона выдачи коньков", в котором отражено движение инвентаря (ледовых коньков и защиты), в том числе утилизация, ремонт и поступление нового инвентаря. Информация для потребителей о правилах нахождения на данном объекте, включая технику безопасности на льду, находится в свободном доступе для ознакомления посетителями рядом с кассовым узлом. Согласно должностной инструкции, утвержденной Санакиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заточку коньков на станке после обучения, проверку знаний и допуска к работе приказом руководителя, а также проверку состояния, качества льда на ледовом поле осуществляет технический администратор ФИО8
Из материалов проверки обращения потребителя Каролика А.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области следует, что были проверены и не нашли подтверждения доводы истца об отсутствии обработки, чистки и выравнивания покрытия катка, отсутствии доказательств размещения в свободном доступе на ледовом катке правил техники безопасности при катании на льду.
Так из имеющегося в материалах проверки графика обработки ледового поля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ледовый каток в указанный день обрабатывался каждые полтора часа, в том числе в период с 17-00 по 17-30, то есть непосредственно перед сеансом, который посетил истец (в 18-00).
Должностными лицами, проводившими проверку, установлено, что информация для потребителей о правилах нахождения на ледовом катке, включая технику безопасности на льду, находится в свободном доступе для ознакомления посетителями рядом с кассовым узлом, что подтверждается имеющимися в материалах проверки фотографиями.
По результатам проведенной проверки руководителем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Каролику А.В. был дан ответ, что нарушения законодательства о защите прав потребителей при проверке не установлены, административных правонарушений не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП Санакина А.В. по некачественной подготовке льда катка к массовому катанию и полученной истцом травмой, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 12 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 13 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, доказательств наличия на ледяной поверхности катка трещин, выбоин и иных повреждений, которые могли бы послужить причиной падения истца, материалы дела не содержат. Истец не обращался к ответчику с просьбой зафиксировать повреждения ледяной поверхности льда. Также доводы истца о не ознакомлении его с правилами поведения и техники безопасности на льду, что повлекло причинение ему травмы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.
Доводы истца о наличии дефектов ледового катка, отсутствии обработки, чистки и выравнивания покрытия катка, отсутствии размещенных в свободном доступе на ледовом катке правил техники безопасности при катании на льду, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, материалами проверки, проведенной по факту получения травмы на ледовом катке Кароликом А.В. следственным отделом по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской в порядке статьи 144 УПК РФ, материалами проверки по обращению потребителя Каролика А.В., проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районный суд необоснованно положил в основу решения пояснения коммерческого директора Санакиной М.Ю. и технического директора Вальшина Д.Ф., взятые из материалов проверки, проведенной СУ СК РФ по Астраханской области, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах проверок правоохранительных и контролирующих органов сведения, в том числе пояснения вышеназванных лиц, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и им дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Каролика А.В. о том, что ответчиком при оказании услуги нарушены требования СанПин 1567-76 от 30.12.1976 года, регламентирующие толщину льда и требования к ледовой поверхности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств несоответствия ледового поля ледового катка по <адрес> день происшествия с истцом установленным нормам и требованиям в материалах дела не имеется.
Кроме того, "Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту" (ред. от 31.10.1996) (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.12.1976 N 1567-76) утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.12.2015 N 90 "Об отмене постановления Главного государственного санитарного врача СССР от 30.12.1976 N 1567-76 "Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту".
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 N 61 были утверждены Санитарные правила СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", которые в свою очередь утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020) "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора".
Санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61953).
При этом действующие во время происшествия с истцом Санитарные правила СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 N 61 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2015 N 39547) (имеются в общем доступе в сети Интернет), регламентируют требования к открытым плоскостным объектам спорта, в том числе открытым ледовым каткам, для использования их населением, размещенных в парках, скверах, на территории жилой застройки и/или на территории спортивных сооружений (раздел III).
Так, пунктом 3.3 раздела III СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта" предусмотрено, что открытые плоскостные объекты спорта оборудуются специальным не пылящим покрытием. Материалы для искусственных покрытий не должны выделять в воздух вредные вещества и запахи, должны быть безвредными для здоровья человека.
В составе вспомогательных помещений открытых плоскостных объектов спорта для лиц, занимающихся спортом, предусматриваются: раздевалки, туалеты и душевые, раздельные для мужчин и женщин; комната инструктора; помещения медицинского назначения; помещения для хранения уборочного инвентаря.
Для зрителей оборудуются туалеты, раздельные для мужчин и женщин, или биотуалеты.
Пунктом 3.3 раздела III СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта" установлено, что в составе вспомогательных помещений лыжных баз и ледовых катков, в том числе для массового катания, предусматриваются отапливаемые вестибюли, гардеробные, помещения для отдыха, помещения для хранения и сушки обуви (лыжных ботинок и ботинок с коньками), туалеты (раздельные для женщин, мужчин), комната для хранения уборочного инвентаря.
В соответствии с пунктом 3.6 раздела III СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта" физкультурно-спортивное оборудование должно устанавливаться с учетом росто-возрастных особенностей лиц, занимающихся спортом.
Доказательств нарушения со стороны ответчика вышеназванных требований Санитарных правил в материалах дела не представлено, какие-либо иные технические требования к ледовым каткам вышеназванные Санитарные правила СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 N 61, не регламентируют и не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение или несоблюдение со стороны ответчика ИП Санакина А.В. при организации массового катания и оказании истцу услуги по использованию ледового катка для катания требований ГОСТ Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 года N 80-ст, устанавливающего классификацию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, общие требования, требования безопасности услуг, в том числе требования к физкультурно-спортивным и оздоровительным сооружениям, к обслуживающему персоналу, а также требований ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, устанавливающего требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающим безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества (имеются в общем доступе в сети Интернет).
Доводы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания по данному делу о защите прав потребителя отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью потребителя услуги был причинен не в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Санакиным А.В. своих обязанностей по договору оказания услуги, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие оказание истцу услуги надлежащего качества, а именно: график обработки ледового поля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ледовый каток в указанный день обрабатывался каждые полтора часа, в том числе в период с 17-00 по 17-30, то есть непосредственно перед сеансом, который посетил истец (в 18-00), журнал компрессорной установки, где зафиксированы технические показания, в том числе температура подачи на лед, ДД.ММ.ГГГГ отключений в работе компрессора в журнале не зафиксировано, Правила поведения на катке, расположенные на стенде справа от кассы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления, акт проверки 04/289 органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений не зафиксировано.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела ответчиком доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны отвечающими требованиям гражданско-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, доводы, по которым суд пришел к указанным выводам, отражены и мотивированы в оспариваемом решении суда.
Между тем, истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, основания полагать наличие недобросовестности у ответчика у суда не имеется, в связи с чем стороны пользуются равными правами, несут равные обязанности, участвуя в осуществлении правосудии на основе состязательности и равноправия, заявляя требования, приводя доказательства, обращаясь с ходатайствами, а также осуществляя иные действия для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Каролика А.В. о том, что районный суд необоснованно возложил на него, как на истца, бремя доказывания нарушенных прав потребителя, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Все доводы истца были исследованы при рассмотрении дела судом и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каролика Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
