Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-539/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2020 по иску ООО "Акцепт" к Дыриной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Дыриной Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16.11. 2020, которым постановлено:
исковые требования ООО "Акцепт" к Дыриной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дыриной Т.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО "Акцепт" (ИНН 4824062700, ОГРН 1134824002818 дата регистрации 06.12.2013, юридический адрес: г.Липецк, 15микр., д.15) задолженность по договору займа N от 09.08.2016 за период с 10.08.2016 по 17.09.2020 в размере 121 231 (ста двадцати одной тысячи двухсот тридцати одного) руб.17 коп., расходы по госпошлине в размере 3 625 (трех тысяч шестисот двадцати пяти) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 142 (ста сорока двух) руб.80 коп.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском о взыскании с Дыриной Т.А. задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 между ООО МФО "<данные изъяты>" и Дыриной Т.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 000 руб. до 29.11.2016 с обязательством уплаты процентов в размере 292,80%, что составляет 0,8% в день. Денежные средства были получены ответчиком 09.08.2016, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.05.2017 N ООО МФО "<данные изъяты>" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе, сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт". Сумма задолженности по состоянию на 17.09.2020 составляет 121 231, 17 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 17 990,38 руб., начисленные проценты - 92 329,62 руб., начисленные пени (неустойка) - 10 911,17 руб.
14.10.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Дыриной Т.А., который был отменен 17.08.2020.
Истец просил взыскать с Дыриной Т.А. сумму задолженности по договору займа от 09.08.2016 N 40-155-2016 за период с 10.08.2016 по 17.09.2020 в размере 121 231руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 625 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.20 коп.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дырина Т.А. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что неявка ее в суд была вызвана уважительной причиной - плохим самочувствием, в связи с чем 11 ноября 2020 г. она направляла по почте в адрес суда заявление об отложении дела слушанием, в котором ссылалась на подготовленное ею мотивированное ходатайство о применении срока исковой давности, которое намерена была озвучить в ходе судебного заседания. При вынесении решения ее позиция не была учтена. Она не могла представить доказательства и участвовать в их исследовании.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Направленные в адрес Дыриной Т.А. дважды судебные извещения не доставлены, в последнем случае - с отметкой "телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в том числе посредством размещения информации на сайте Пензенского областного суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Не получение лицом судебного извещения и неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2016 между ООО МФО "<данные изъяты>" и Дыриной Т.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Дыриной Т.А. был предоставлен заем в размере 25 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.11.2016, с начислением процентов на сумму микрозайма в размере 292,80%, что составляет 0,8% в день.
По условиям договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленный п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый месяц просрочки.
23.05.2017 между ООО МФК "<данные изъяты>" (цедент) и ООО "Акцепт" (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права требования задолженности по вышеуказанному договору, в том числе, права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскание неустойки (процентов по первоначальному договору).
14.10.2019 и.о. мирового судий судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Дыриной Т.А. задолженности по указанному договору, который был отменен 17.08.2020.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, суд ссылаясь на положения вышеназванных норм, а также ст.ст.382,384 ГК РФ, федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего особенности начисления процентов и иных платежей и пределы ответственности заемщика, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 17 990,38 руб., проценты за пользование займом в размере 92 329,62 руб. и неустойку в размере 10 911,17 руб., указав, что право требования первоначального кредитора в отношении Дыриной Т.А. на основании договора цессии перешло к ООО "Акцепт".
Кроме того, судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Доводы жалобы об уважительности причин неявки ответчика в суд, своевременном направлении в адрес суда заявления об отложении дела слушанием со ссылкой на подготовленное ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 16.11.2020, собственноручно расписавшись в расписке в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 26.10.2020 (л.д.34).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес суда заявления об отложении дела слушанием с подтверждением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих явке в суд, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Данный довод является голословным.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.4ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а довод Дыриной Т.А. о том, что она была лишена права на участие в судебном заседании безоснователен.
Имея намерение на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик не была лишена возможности, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своевременно направить его в суд, чего сделано не было, а направленное после рассмотрения судом дела заявление никаких правовых последствий не влечет, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. В этой связи ходатайство истца о принятии к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права судом определены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыриной Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка