Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-539/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-539/2021
Дело N 2 - 222/2020 (33 - 539/2021) судья Олейник Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2021 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Рассамахина И.Л. и Рассамахиной С.И. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истцов Рассамахиной М.И. и Рассамахина И.Л. - Захаровой С.И. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-222/2020 по иску Рассамахиной М.И. и Рассамахина И.Л. к Дмитриенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Суд
установил:
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-222/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Рассамахиной М.И. и Рассамахина И.Л. к Дмитриенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Представителем истцов Рассамахиной М.И. и Рассамахина И.В. - Захаровой С.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, приложенный к апелляционной жалобе чек о направлении её копии ответчику не содержал адреса направления почтового отправления, что не позволило определить, имеется ли у Дмитриенко С.В. возможность её получить; к апелляционной жалобе не были приложены документы о направлении истцам и третьему лицу копии апелляционной жалобы, а также документы об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до 10 ноября 2020 года.
В установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, в связи с чем судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Захарова С.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено в полном объеме. Апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а затем вынесено определение о её возврате. На стадии принятия искового заявления к производству суда было установлено, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поскольку является инвалидом N группы. В обжалуемом определении указаны дополнительные требования, не конкретизированные определением от 19 октября 2020 года, а именно: информация об адресе, по которому ответчику направлена копия апелляционной жалобы. Сведения о направлении Дмитриенко С.В. копии апелляционной жалобы следуют из описи, представленной суду, с отметкой почты России и номером почтового идентификатора. Согласно описи документы направлены по адресу: 171843, д. Лайково-Храповицкое Удомельского района, то есть по месту регистрации ответчика, которое установлено при рассмотрении дела. Требования судьи о предоставлении измененной формы заполнения описи и кассового чека в части указания получателя не основано на положениях процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя истцов на решение суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-222/2020 была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: приложенный к апелляционной жалобе чек о направлении её копии ответчику не содержал адреса направления почтового отправления ответчику Дмитриенко С.В.; к апелляционной жалобе не были приложены документы о направлении истцам и третьему лицу копии апелляционной жалобы, а также документы об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до 10 ноября 2020 года.
10 ноября 2020 года от представителя истцов Захаровой С.И. поступили сведения о направлении третьему лицу Рассамахину А.И. копии апелляционной жалобы, о получении истцами Рассамахиным И.Л. и Рассамахиной М.И. копии апелляционной жалобы, а также копия выписки из амбулаторной карты о том, что Рассамахиной М.И. установлена N группа инвалидности по общему заболеванию.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об освобождении истца Рассамахина И.Л. от уплаты государственной пошлины не представлено, документ об уплате государственной пошлины отсутствует. Кроме того, не представлено сведений о направлении ответчику Дмитриенко С.В. копии апелляционной жалобы (в представленных документах отсутствует информация об адресе получателя).
Суд апелляционной инстанции с постановленным определением суда в полной мере согласиться не может.
Из материалов гражданского дела усматривается, что после исправления представителем истцов Захаровой С.И. 10 ноября 2020 года недостатков апелляционной жалобы дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 08 декабря 2020 года; участвующим в деле лицам направлены соответствующие извещения с приложением копии апелляционной жалобы (том 1 л.д. 200-202).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба, подписанная представителем Захаровой С.И., подана, в том числе, от имени Рассамахиной М.И., которая, являясь инвалидом N группы, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения апелляционной жалобы данному истцу отсутствовали.
Поскольку истец Рассамахин И.Л., от имени которого также была подана апелляционная жалоба, не исполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представил доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины или документ об её уплате, основания для возвращения апелляционной жалобы данному истцу у суда имелись.
Таким образом, апелляционную жалобу, подписанную представителем Захаровой С.И., следует считать поданной только в интересах Рассамахиной М.И.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части возврата апелляционной жалобы Рассамахиной М.И., с направлением дела в тот же суд для осуществления действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении указанной апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2020 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года отменить в части возврата апелляционной жалобы Рассамахиной М.И.
Дело направить в тот же суд для осуществления действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе, подписанной представителем Захаровой С.И., поданной от имени Рассамахиной М.И.
Судья С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
