Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Ивановой В.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 УФСИН России по Республике Бурятия" к Сергееву Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия Богомазова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца по доверенности Борисову О.В., ответчика Сергеева В.А., коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 УФСИН России по Республике Бурятия" обратилось в суд с иском к Сергееву В.А. о взыскании материального ущерба в размере 88 260,72 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Сергеевым В.А. в период прохождения службы в должности заместителя начальника по тылу ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия был причинен материальный ущерб работодателю, заключением служебной проверки установлен факт не предъявления требований ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ по гарантийному ремонту автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак ... к П.. Выявлены нарушения ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен факт фиктивного заключения государственного контракта от 10.12.2018 г. N 107 между П. и ЛИУ-5 по ремонту коробки перемены передач автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак ... на сумму 101761,10 руб., фактически государственный контракт не был исполнен. Бывшим заместителем начальника ЛИУ-5 майором внутренней службы Сергеевым самостоятельно было принято решение о заключении указанного фиктивного государственного контракта на оказание услуг по ремонту. Также была проведена служебная проверка по факту повторного списания радиатора стоимостью 18640 руб. на автомобиль "КАМАЗ" ..., в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, произведено фиктивное заключение и исполнение государственного контракта по диагностике системы охлаждения автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак ... на сумму 80419,32 руб. Фактически на указанную сумму государственного контракта, ООО "Грузовик" проведены работы по ремонту топливной системы автомобиля "КАМАЗ" 65115 гос.рег.знак .... Фиктивное заключение государственного контракта от 12.12.2018 г. N 109 между ЛИУ-5 и ООО "Грузовик" по диагностике системы охлаждения автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак ... на сумму 80419,32 руб. послужило основанием для необоснованного перечисления денежных средств ЛИУ-5 в сумме 80419,32 руб. и стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком п.54 своей должностной инструкции.
В судебном заседании представитель истца Борисова О.В. исковые требования поддержала, указала на установление служебной проверкой того, что Сергеев В.А., заключив государственные контракты на ремонт автомобилей, фактически ремонт не производил, осуществил закуп запасных частей автомашины "КАМАЗ", автошин, дрели, а также произвел ремонт другого транспортного средства, не указанного в государственном контракте, на сумму государственных контрактов. Весной 2019 года возникла необходимость в ремонте автомашины N 131, а автомобиль N 705 остался не отремонтированным.
Ответчик Сергеев В.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что требовался ремонт другого автомобиля "КАМАЗ", все запасные части были закуплены и силами осужденных ЛИУ-5 проведен ремонт, в ходе проверки дрель и приобретенные шины им были возвращены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия Богомазов Н.И., ссылаясь на доводы в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что фактически ущерб учреждению не был причинен, указывает на то, что в 2018 г. в ЛИУ-5 из федерального бюджета на содержание автотранспорта поступили лимиты бюджетных обязательств всего на сумму 118774,98 руб., из них на приобретение запасных частей - 63673,78 руб. Поступлений запасных частей и товаров от П. на сумму 103 150 руб., по данным бухгалтерского учета ЛИУ-5, не зафиксировано. Остальные запасные части были оприходованы на склад ЛИУ-5.
По государственному контракту N 107 от 10.12.2018 г. были предоставлены документы на оплату согласно техническим заданиям, и на основании актов выполненных работ перечислены безналичные денежные средства исполнителю в полном объеме.
По мнению апеллянта, доказательств установки запасных частей, которые были приобретены у П. в учреждении нет, так как отсутствуют акты установки данных запасных частей, нет документов, указывающих на то, что водители подавали заявки или дефектные ведомости о необходимости замены запасных частей, которые были получены от ИП Пищальникова.
Также в ходе проведения служебной проверки по факту повторного списания радиатора стоимостью 18640 руб. на автомобиль "КАМАЗ" гос.рег.знак ..., были выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, в части фиктивного заключения и исполнения государственного контракта от 12.12.2018 г. N 109 между ЛИУ-5 и ООО "Грузовик" по диагностике системы охлаждения автомобиля "КАМАЗ" гос. рег.знак N ... на сумму 80419,32 руб.
К прямому действительному ущербу относится перечисление денежных средств по фиктивным государственным контрактам, которые не достигли цели заключения, а именно, ремонт коробки перемены передач автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак ... и диагностики системы охлаждения автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак .... В рассматриваемом случае материальный ущерб выразился в перечислении бюджетных средств П. и ООО "Грузовик", на проведение ремонта автомобиля не будут выделены денежные средства из бюджета.
Указанные обстоятельства подтверждают причинение ответчиком материального ущерба в размере, не превышающим его среднемесячной заработной платы, на сумму 88 260,72 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Борисова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Сергеев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в целом постановленного правильно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия ли бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из содержания и смысла приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлечение работника к материальной ответственности может иметь место лишь при наличии к тому законного основания и соблюдении порядка привлечения работника к такой ответственности.
О законности основания привлечения работника к материальной ответственности может свидетельствовать наличие одновременно следующих условий: противоправность поведения работника; причинение прямого действительного ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившими последствиями. При этом доказать наличие законного основания для привлечения работника к материальной ответственности является обязанностью работодателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеев В.А. проходил службу в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ в должности заместителя начальника по тылу в период с апреля 2017 г. по январь 2019 г.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы служебной проверки, согласно которой между ФКУ ЛИУ-5 и П. 10.12.2018 г. был заключен государственный контракт на оказание услуг N 107 по ремонту КПП автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак ... на сумму 101 762,10 руб.
Из заключения служебной проверки от 15.08.2019 г. следует, что фактически ремонтные работы по государственному контракту N 107 не производились, вместо ремонтных работ автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак ..., были приобретены запасные части, а также 4 автошины, дрель и аккумуляторы, на общую сумму 103 150 руб., что подтверждено накладными, объяснениями работников ИП Пищальникова, письмом ИП Пищальникова И.В. от 31.07.2019 г. на запрос УФСИН РФ по Республике Бурятия.
Опрошенный районным судом свидетель Свидетель N 1 и ответчик поясняли, что приобретенные запасные части были установлены на "КАМАЗ" гос.рег.знак ..., необходимость в ремонте указанной автомашины была срочной, поскольку указанная автомашина занимается перевозкой лесозаготовок, приносящих прибыль колонии.
Также судом сделан вывод со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ на преюдициальное значение решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ к К. о возмещении причиненного вреда.
Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку приведенное решение суда не свидетельствует о наличии основания для освобождения от доказывания, так как состав лиц в рассматриваемом деле иной.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда о преюдиции решения суда не привел к неправильному разрешению дела, поскольку в силу приведенных выше правовых положений наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника в отсутствие доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом сами по себе необходимости привлечения работника к материальной ответственности не обуславливают.
Так, судом установлено, что в ходе проверки по заключению и исполнению государственного контракта между ЛИУ-5 и ООО "Грузовичок" N 109 от 12.12.2018 г. по диагностике системы охлаждения автомобиля "КАМАЗ" гос.рег.знак ... на сумму 80419,32 руб., ООО "Грузовичок" предоставлен заказ-наряд N 133 от 13.12.2018 г. на диагностику системы охлаждения указанного автомобиля.
Вместе с тем, проверкой установлено, что по указанному государственному контракту произведен ремонт форсунок двигателя "КАМАЗ" гос.рег.знак ..., о чем имеются объяснения Сергеева В.А., данный автомобиль находится в исправном состоянии, в подтверждении чего представлен заказ-наряд ООО "Грузовичок" N 133 от 13.12.2018 г. с датой исполнения 17.01.2019 г., согласно которому проведены работы по замене форсунок на "КАМАЗ 65115" гос.рег.знак ... на сумму 80419,32 руб., что было подтверждено и работником ООО "Грузовичок" Км. в ходе проверки.
В ходе судебного разбирательства свидетель Н. показал, что при проведении проверки установлено, что по государственному контракту N 109, заключенному между ЛИУ-5 и ООО "Грузовичок" на диагностику "КАМАЗ" гос.рег.знак ... произведен ремонт другого автомобиля.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции были представлены дефектные ведомости и акты установки запасных частей, приобретенных у П. (л.д. 188-193). Данные акты составлены уполномоченными на то лицами, однако не утверждены начальником ФКУ ЛИУ-5. Вместе с тем, с учетом выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, следует признать, что указанные в дефектных ведомостях и актах запасные части, соответствуют запасным частям, приобретенным у П.. Доказательств приобретения данных запасных частей из иных источников в материалах дела не имеется.
Таким образ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что прямой действительный ущерб истцу ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия фактически причинен не был, так как на перечисленные в адрес П. денежные средства по государственному контракту N 107 от 10.12.2018 г. были приобретены запасные части и товарно-материальные ценности, которые остались в распоряжении учреждения, на перечисленные денежные средства в ООО "Грузовичок" по государственному контракту N 109 от 12.12.2018 г. произведен ремонт автомобиля, находящегося на балансе ЛИУ-5.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически истцу не был причинен прямой действительный ущерб, несоблюдение ответчиком условий заключенных контрактов, при изложенных обстоятельствах, не указывают на причинение работодателю ущерба и не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств в пределах среднемесячного заработка в размере 88 260, 72 руб.
При отсутствии причинения прямого ущерба работодателю оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
