Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Плотниковой М.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уин Е.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Взыскана с Уин Е.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N от <дата> за период с 02 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в сумме 50966 рублей 00 копеек, из них основной долг 17000 рублей, проценты за пользование займом 33966 рублей.
Взысканы с Уин Е.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югорское коллекторское агентсов" обратилось в суд с иском к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в сумме 50966 рублей, из них основной долг 17000 рублей, проценты за пользование суммой займа 33966 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1728 рублей 98 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Требование мотивировано тем, что 02.01.2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и Уин Е.В. заключен кредитный договор (договор займа) N, по условиям которого общество предоставило заемщику на цели личного потребления кредит в сумме 17000 рублей на срок до 01.02.2019 года под 657% годовых. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа не исполнил. 21.06.2019 года на основании договора уступки прав (требований) N ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "Югория" право требования по договору займа, заключенному с Уин Е.В.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и оставлении искового заявления без рассмотрения просит в апелляционной жалобе Уин Е.В., указывая, что исковое заявление и ряд документов в деле подписаны от имени истца представителем, действующим на основании доверенности, которая не заверена надлежащим образом. Возможность заверения копии доверенности самим представителем законом не предусмотрена. Кроме того, при взыскании судебных расходов судом не учтен тот факт, что договор на оказание возмездных услуг заключен 03.09.2018 года, тогда как отношения по договору займа возникли в январе 2019 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 января 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" (заимодавец) и Уин Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N по условиям которого общество представило заемщику денежные средства в сумме 17000 рублей на срок 30 дней с момента зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, срок возврата займа - 01 февраля 2019 года.
Общие условия договора потребительского займа (микрозайма) доведены до сведения Уин Е.В., с условиями предоставления займа она была ознакомлена, в договоре указана полная сумма займа и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, полная стоимость займа, предоставлена информация о способах внесения платежей.
Факт заключения договора потребительского кредита (займа) на вышеуказанных условиях и получение денежных средств в сумме 17000 рублей Уин Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из материалов дела также усматривается, что 21 июня 2017 года между ООО МФК "Экофинанс" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) был заключен договор цессии N, в соответствии с котором цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МФК "Экофинанс", в том числе права требования по договору потребительского кредита (займа) N от 02 января 2019 года с заемщиком Уин Е.В.
Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме. При этом суд согласился с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом.
Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом за период с 02 января 2019 года по 24 апреля 2019 составляет 33966 рублей.
Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, Уин Е.В. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Общими условиями договора потребительского займа и договором N досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.
Довод жалобы ответчика о невыполнении судом требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность, заверенная печатью и подписью руководителя истца. Полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подтверждаются общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы России.
Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ИП ФИО4, до возникновения отношений по потребительскому кредиту, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
На момент судебного разбирательства указанный договор являлся действующим, а также для конкретизации оказываемых в его пределах услуг был составлен отчет N к договору, где указаны объем оказанный услуг и соответствующий гражданско-правовой спор с Уин Е.В.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уин Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи М.В. Плотникова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
