Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Дана Г. В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дану Г. В. о взыскании задолженности,
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Дану Г.В., в обоснование указав, что 19 марта 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Дан И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5000000 рублей на срок до 18 марта 2021 года под 15,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Даном Г.В. был заключен договор поручительства N. Заемщиком Дан И.А. нарушались обязательства по возврату процентов и суммы основного долга, что привело к образованию задолженности. Требования истца о досрочном истребовании задолженности заемщиком и поручителем не исполнены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Дана Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 4515234 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 3226708 рублей 88 копеек, задолженность по процентам - 900623 рублей 21 копеек, пени по просроченной задолженности - 387902 рублей 49 копеек (10% от начисленной пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30776 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Абушаева К.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Дан Г.В. и третье лицо Дан И.А. участия в судебном заседании не принимали. Представитель указанных лиц по доверенности Осипов О.В. признал исковые требования в части просроченной судной задолженности в размере 1486365 рублей 82 копеек, процентов за просроченный кредит учтенные на балансе в размере 201936 рублей 12 копеек, процентов за просроченный кредит неучтенные в размере 9467 рублей 94 копеек, процентов за кредит учтенные на балансе в размере 6651 рублей 44 копеек, процентов за кредит неучтенные в размере 11085 рублей 75 копеек. Просил снизить размер неустойки в отношении пени просроченной задолженности с 387902 рублей 49 копеек до 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2019 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Дан Г.В. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду нарушения судом норм права. Указывает, что приложенный к исковому заявлению расчет составлен по кредитному договору от 19 ноября 2014 года, тогда как предметом спора является взыскание по кредитному договору от 19 марта 2014 года. Указание в расчете о предоставлении заемщику кредита в сумме 4349467 рублей 08 копеек 30 октября 2015 года не соответствует действительности. Кроме того, сумма просроченного основного долга согласно справке банка по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 1486365 рублей 82 копеек. Полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2733644,43 рублей, из которых 1486365,82 рублей - задолженность по основному долгу, 859376,12 рублей - задолженность по процентам и 387902,49 рублей - пени по просроченной задолженности.
На заседание судебной коллегии ответчик Дан Г.В., третье лицо Дан И.А., и их представитель Осипов О.В. не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, не явившихся в суд по вторичному вызову, также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Абушаевой К.К., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Дан И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи 5000000 рублей на срок до 18 марта 2021 года под 15,5% годовых.
Факт предоставления кредитором заемщику денежной суммы по указанному кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (л.д. 74-78), и сторонами не оспаривается.
22 января 2015 года ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" (протокол N 26 внеочередного собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" на л.д. 87-89).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика Дан И.А. перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 сентября 2019 года составил 8006357,05 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 3226708, 88 рублей, задолженность по процентам в сумме 900623,21 рублей, пени по просроченной задолженности в размере 3979024 рублей.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исполнение обязательств Дан И.А. по кредитному договору N от 19 марта 2014 года обеспечено поручительством Дана Г.В.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.1, 4.7 договора поручительства N от 19 марта 2014 года установлено, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае частичного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств по уплате задолженности. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Поручитель признает право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 2 ноября 2018 года направил в адрес заемщика Дан И.А. и поручителя Дана Г.В. требования о досрочном истребовании задолженности, однако данные требования исполнены не были (л.д. 79, 81).
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт возникновения у ответчика обязанности в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение заемщиком своих обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361-363, 367, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика Дана Г.В. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит обоснованными, так как заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 387902 рублей 49 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка снижена истцом самостоятельно и взыскивается в размере 10% от начисленной пени.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик в жалобе ссылается на то, что приложенный к исковому заявлению расчет составлен по иному кредитному договору от 19 ноября 2014 года, тогда как основанием спора является кредитный договор от 19 марта 2014 года, при этом, полагая, что, не соответствует действительности и то, что заемщику 30 октября 2015 года предоставлено 4349467 рубля 08 копеек, о чем указано в расчете исковых требований.
Судебная коллегия признает приведенные доводы жалобы несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности истцом представлен по кредитному договору N от 19 марта 2014 года, что подтверждается самим номером договора, указанным в расчете задолженности, выпиской по счету заемщика по указанному кредитному договору, и представленным истцом самим кредитным договором. В представленном в материалы дела расчете задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2014 года указан существующий на дату перехода прав требования по кредитному договору N от 19 марта 2014 года к ПАО Банк "ФК Открытие" объем основного долга, составляющего на 30 октября 2015 года 4349467,08 рублей, что и отражено в расчете суммы задолженности.
Ссылка в жалобе на справку ПАО Банк "ФК Открытие", составленную по состоянию на 19 августа 2019 года, с указанием суммы просроченного основного долга в размере 1486365,82 рублей, подлежащего, по мнению заявителя, взысканию, изменение решения суда первой инстанции не влечет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Указанная справка свидетельствует только о размере допущенной просроченной задолженности по состоянию на 19 августа 2019 года. Между тем, у должника по тому же кредитному договору имелась еще судная задолженность в размере 1740343,06 рублей, которая не являлась просроченной. Кроме того, размер указанной судной задолженности указан в требованиях банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 112-113).
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дана Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
