Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"12" февраля 2020 года
апелляционную жалобу истца Саакяна О.Б. на решение Якутского городского суда от 09 декабря 2019 г., которым по делу по иску Саакяна О.Б. к Аржакову А.Н., Шестаковой М.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
В удовлетворении иска Саакяна О.Б. к Аржакову А.Н., Шестаковой М.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Саакян О.Б., представителя истца Корякина С.В., представителя ответчика Николаевой Т.П., судебная коллегия
установила:
Саакян О.Б. обратился в суд с иском к Аржакову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 г. между Саакян О.Б. и Аржаковым А.Н. заключен договор займа N ..., по условиям которого Саакян О.Б. получил от Аржакова А.Н. .......... руб. со сроком возврата займа до 15 декабря 2019 года. В качестве обеспечения к настоящему договору займа Саакян О.Б. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., продал (передал) свою квартиру Аржакову А.Н. Истец считает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку целью заключения договора является прикрыть другую сделку - договор займа от 16.05.2019. Впоследствии истцу стало известно, что Аржаков А.Н. продал принадлежащую истцу квартиру Шестаковой М.Е. по договору купли-продажи от 11.09.2019 года. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Саакян О.Б. обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск Саакян О.Б.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Саакян О.Б., представителя истца Корякина С.В., представителя ответчика Николаевой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 16 мая 2019 г. между Саакян О.Б. и Аржаковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...........
Согласно условиям договора Саакян О.Б. продал указанное имущество Аржакову А.Н. за .......... руб.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть договор займа, суду не предоставлено, суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2019 г. и отказал в удовлетворении исковых требований Саакян О.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными без учета всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 22 ноября 2017 года N ... к Саакян О.Б. перешло право требования от застройщика ООО "********" передачи в собственности по окончании строительства ******** комнатной квартиры в 9-этажном 159-квартирном жилом доме по адресу .........., стоимостью .......... руб.
Поскольку указанная сумма не была оплачена Саакян О.Б., по дополнительному соглашению N ... от 23 ноября 2017 года ему был предоставлен для расчета срок до 30 декабря 2019 года.
Для этого Саакян О.Б. по договору займа N ... от 16 мая 2019 года получил от Аржакова А.Н. денежные средства на сумму .......... руб. с условием возврата до 15.12.2019 года.
Согласно пункту 2.4. договора займа от 16 мая 2019 года в качестве обеспечения займа между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ........... В договоре займа (п.2.1) указано, что займодавец Аржаков А.Н. перечисляет сумма займа на банковский счет в течение 3х рабочих дней с момента регистрации права собственности на квартиру. А в случае нарушения сроков оплаты процентов или основной суммы займа займодавец оставляет за собой квартиру в счет возмещения займа и процентов по нему.
Впоследствии Аржаков А.Н. продал, принадлежащую истцу, квартиру Шестаковой М.Е. по договору купли-продажи от 11.09.2019 года.
Спорная квартира по адресу .........., в настоящее время находится в собственности Шестаковой М.Е.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена не на отчуждение имущества Саакян О.Б. в пользу Аржакова А.Н., а на заключение договора залога в обеспечение договора займа. Данный вывод подтверждается содержанием самого договора займа N ... (п.2.4), в котором договор купли-продажи спорной квартиры указан в качестве способа обеспечения обязательства Саакян О.Б. по договору займа, а также тем обстоятельством, что оба договора были заключены в один день.
Договор купли-продажи имущества не является способом обеспечения обязательства, этот договор представляет собой самостоятельное обязательство, суть которого заключается в отчуждении имущества. Однако воля истца Саакян О.Б. не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры Аржакову А.Н., а также впоследствии Шестаковой М.Е.
Об отсутствии воли Аржакова А.Н., направленной на заключение договора залога, также свидетельствуют его дальнейшие действия по отчуждению имущества Шестаковой М.Е.
Стороны не оспаривают, что денежные средства от Аржакова А.Н. были получены по договору займа от 16 мая 2019 г. Саакян О.Б., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Однако это не свидетельствует о действительности договора купли-продажи. И даже указание в расписке на то, что денежные средства передавались в оплату по договору купли-продажи, не свидетельствует о направленности воли сторон на заключение сделки по отчуждению имущества в силу содержания самого договора займа, указывающего на договор купли-продажи в качестве способа обеспечения обязательства, приравнивая его к договору залога.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что требование Саакян О.Б. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Аржаковым А.Н., является обоснованным, поскольку фактически оспариваемая сделка была заключена с целью прикрытия договора залога в обеспечение исполнения заемного обязательства Саакян О.Б. от 16 мая 2019 г.
При этом применение к оспариваемому истцом договору последствий его ничтожности в виде реституции невозможно, поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию для возврата сторон в первоначальное положение является отчуждение имущества по недействительной сделке ответчику. Однако в данном случае Аржаков А.Н. не является собственником спорной квартиры, имущество было отчуждено Аржаковым А.Н. Шестаковой М.Е. по договору купли-продажи от 11.09.2019 года.
Указанный договор купли-продажи от 11.09.2019 года, заключенный между Аржаковым А.Н. Шестаковой М.Е., в силу части 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, поэтому пока не доказано иное, недопустимо истребование имущества из чужого незаконного владения. Незаконность владения на данный момент не установлена.
Таким образом, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу .......... от 16 мая 2019 г., заключенный между Аржаковым А.Н. и Саакян О.Б., вопрос о законности дальнейшего перехода имущества к Шестаковой М.Е. заявлен истцом не был. Договор купли-продажи квартиры от 11.09.2019 года между Аржаковым А.Н. и Шестаковой М.Е. не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части признания договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2019 г. недействительным. Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 09 декабря 2019 г. по данному делу отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры с вынесением нового решения в указанной части:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенный между Саакян О.Б. и Аржаковым А.Н., 16 мая 2019 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.А.Кычкина
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
