Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 сентября 2020 года №33-539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Казеннова Р.Е., Дорохина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хасиевой Т.А. - Эльмурзаева А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасиева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также - Страховщик) и ФИО11 (далее также - Страхователь) заключили договор страхования имущества, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 449,1 квадратных метров, второго основного строения общей площадью 79,7 квадратных метров, хозяйственного строения N "Навес" общей площадью 285 квадратных метров, хозяйственного строения N "Навес" общей площадью 27 квадратных метров на общую сумму N рублей 8 копеек, о чем ФИО1 был вручен страховой полис N.
В период действия договора страхования имущества (полис N), 26 декабря 2017 года, неустановленное лицо умышленно, осознавая общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий, используя неустановленную специальную технику, осуществило снос указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, N года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по рискам: "противоправные действия третьих лиц", указав об уничтожении неизвестными лицами застрахованного имущества, однако страховщик отказался выплачивать страховую сумму.
Истец просит взыскать с СПАО "PECO -Гарантия":
страховое возмещение в размере 26 006 589 (двадцать шесть миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 8 копеек;
неустойку за период с 09.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 172 423 685 (сто семьдесят два миллиона четыреста двадцать три тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек;
штрафа в размере 99 215 137 (девяносто девять миллионов двести пятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 34 копеек;
морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:
страхового возмещения в размере 26 006 589 (двадцать шесть миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 (одного миллиона семьсот тридцати восьми тысяч трехсот сорока четырех) рублей 54 копеек;
неустойку в размере 78 970 (семидесяти восьми тысяч девятьсот семидесяти) рублей 34 копеек;
штрафа в размере 13 961 951 (тринадцати миллионов девятьсот шестидесяти одной тысячи девятьсот пятидесяти одного) рубля 98 копеек;
компенсацию морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму:
- страхового возмещения в размере 26 006 589 (двадцать шесть миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) рублей 54 (пятьдесят четыре) коп.;
- неустойки в размере 78 970 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 34 копеек;
штрафа в размере 13 961 952 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубля 30 (девяносто восемь) копеек;
в остальной части требований отказать;
дальнейшее взыскание указанных процентов на сумму страхового возмещения в размере 26 006 589 (двадцать шесть миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 8 копеек производить согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком истцу указанной суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2019 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 рублей 54 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 рублей 54 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее:
суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 4.5.2 Правил страхования имуществ физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года, утвержденных ПАО "РЕСО-Гарантия", устанавливающих перечень событий, не являющихся страховыми случаями по данному риску;
обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя;
удовлетворяя требования ФИО1, судебные инстанции, в том числе суд апелляционной инстанции, по существу возложили на страховщика обязанность доказать факт ненаступления страхового случая;
судам следовало учесть в качестве имеющих значение для дела обстоятельства, позволяющих установить, имел ли место страховой случай, так как он определен договором страхования, в частности, имело ли место противоправные действия третьих лиц, производился ли снос в рамках реконструкции центральной части города или нет, кому принадлежит земельный участок, на котором находились строения, что находится на данном земельном участке на момент разрешения спора, производились ли выплаты или предоставление жилья истцу в связи со сносом, каковы результаты расследования уголовного дела;
апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств;
в обоснование возражений ответчик сослался на то, что истец был осведомлен о предстоящем сносе строений, поскольку ей было отказано в заключении договора страхования филиалом страховой компании в г. Грозном именно по этому мотиву, однако действуя недобросовестно Хасиева Т.А. заключила договор страхования с филиалом страховой компании в г. Москве, умолчав об этих обстоятельствах, названные доводы имели значение для разрешения спора, однако в нарушение части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции их не учел и какой-либо оценки им в апелляционном определении не дал.
Предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики является апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Хасиевой Т.А., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответы мэрии Шалинского городского поселения и главы администрации Шалинского муниципального района факт сноса строений истца в рамках реконструкции г. Шали не подтверждают.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уничтожение имущества Хасиевой Т.А. является страховым случаем, поскольку ответчиком не доказан факт сноса застрахованного имущества в рамках реконструкции центральной части г. Шали.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов зашиты гражданских прав, в частности, относятся:
признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения.
Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Глава 48 ГК РФ предусматривает возможность осуществления имущественного и личного страхования.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).
На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закона об организации страхового дела).
В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", изложенным в пунктах 1, 2, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
В пункте 11 этого постановления также разъяснено, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ) (пункт 27).
По смыслу приведенных норм законов, актов их толкования имущественное страхование предоставляет защиту в связи со случаями, возникающими вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу застрахованного лица.
По договору страхования у страхователя возникает обязательство по уплате страховой премии, уведомлению страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.
Имущественное страхование обеспечивает возмещение убытков страхователя.
Страховщик выплачивает страховое возмещение в случае наступления страхового случая. Обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя;
Стороны должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.
В связи с этим страхователь по договору страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Имущественное страхование обеспечивает компенсацию причиненного вреда в пределах страховой суммы.
Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Грозном о заключении с ней договора страхования строений, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. В заключении договора страхования ей было отказано со ссылкой на то, что данные объекты подлежат сносу в связи с реконструкцией центральной части г. Шали.
О предстоящем сносе строений была распространена информация через средства массовой информации в Чеченские Республики, что подтверждается имеющимися в деле нотариально заверенным протоколом в порядке обеспечения доказательств и приложенными к нему документами (л.д.75-104). Сын истицы, ФИО8, в телевизионном сюжете новостей одобрил реконструкцию города Шали и заявил, что сам готов снести свой дом, то есть застрахованное строение (л.д. 65).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил данное обстоятельство (л.д. 122-125).
Будучи осведомленной о возможном сносе принадлежащих ей строений по указанному адресу в связи с реконструкцией центральной части г. Шали, ФИО1 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Москве заключила договор имущественного страхования от 11 октября 2017 года (страховой полис N) со сроком действия с 12 октября 2017 года по 11 октября 2018 года.
В суде первой инстанции истец ФИО1 пояснила, что, когда заключала договор страхования, то уже производилась реконструкция центральной части г. Шали, началось строительство мечети (л.д. 127-129).
Объектом страхования явились основное строение общей площадью 449,1 квадратных метров, второе основное строения общей площадью 79,7 квадратных метров, хозяйственное строение N "Навес" общей площадью 285 квадратных метров, хозяйственное строение N "Навес" общей площадью 27 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежавшие истцу ФИО1
Соглашением сторон общая страховая сумма определена в размере 26 006 589 рублей 8 копеек, не превышающей действительной стоимости объектов.
Страхование имущества произведено, в том числе и по риску: противоправные действия третьих лиц.
ФИО1 выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатила страховую премию в полном объеме - 78970 рублей 34 копейки.
При этом ФИО1 не сообщила СПАО "РЕСО-Гарантия" известные ей в момент заключения договора страхования обстоятельства того, что страхуемые строения будут сноситься при реконструкции города Шали. Данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Эти обстоятельства не были известны и не должны быть известны страховщику.
Таким образом, ФИО1, скрыв от страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" обстоятельства, имеющие существенное значения, действовала недобросовестно. Заключив договор страхования, недобросовестно осуществляя свои гражданские права, намеревалась в обход закона получить страховое возмещение от страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", что не допускается и влечет за собой отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (статья 10 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования имущества, 26 декабря 2017 года, при реконструкции города Шали был осуществлен снос указанных объектов недвижимости.
ФИО1 не заявила о своих правах на земельный участок, на котором находились снесенные строения, фактически им не владеет и не пользуется.
Согласно пояснениям ФИО1, показаниям ее сына ФИО8, данным в суде первой инстанции, следует, что они проживают в трехкомнатной квартире, предоставленной администрацией "Шали-Сити, по адресу: <адрес>, (л.д. 122-125, 127-129).
Из произведенных 8 апреля 2017 года и 8 августа 2018 года съемок местности видно, что на месте застрахованных строений проходит автомобильная дорога в реконструированной части города Шали.
9 января 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску: "противоправные действия третьих лиц", указав на уничтожение неизвестными лицами застрахованного имущества.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в страховом возмещении, указав, что снос застрахованных строений произведен в рамках реконструкции и строительства мечети в <адрес> с переселением жителей в другие районы, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
Судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность сторонам представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они ссылаются.
Стороны не представили суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе в результате наступления страхового случая, то есть противоправными действиями третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Шалинскому району от 5 января 2018 года возбуждено уголовное дело по факту уничтожения застрахованного имущества ФИО1 неустановленными лицами, постановлением от 5 января 2018 года ФИО1 признана потерпевшей. Однако даваемая дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления (л.д. 18-19).
Такой вывод по поводу оценки постановления о возбуждении уголовного дела согласуется с правовой позицией, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 октября 2017 года N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.
В ходе расследования уголовного дела по данному факту виновные лица не установлены и к ответственности не привлечены.
Письмо Главы администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики от 14 декабря 2018 года о том, что снос домовладения по указанному адресу не производился (л.д. 116), ответы прокурора района на запросы СПАО "РЕСО-Гарантия" о ходе расследования уголовного дела сами по себе не подтверждают наступление страхового случая.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, разъяснений, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат. ФИО1 действовала не добросовестно, при заключении договора страхования имущества не сообщила СПАО "РЕСО-Гарантия", что страхуемые строения будут сноситься при реконструкции города Шали. Недобросовестно осуществляя свои гражданские права, намеревалась в обход закона получить страховое возмещение от страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Также в деле нет доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1, нарушении ее прав и интересов. Поэтому предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1
Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).
Судом не установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" неправомерно удерживало денежные средства ФИО1, уклонялось от их возврата, или допустило иную просрочки в их уплате. Следовательно, у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязательство по уплате ФИО1 процентов на сумму долга.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалы дела не содержат сведения о совершении СПАО "РЕСО-Гарантия" действий, нарушающих права и интересы ФИО1, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 за счет СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка