Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года №33-539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-539/2020
10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.
с участием прокурора Колмыковой А.А.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полагенко И.В. к Маврину А.В, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Маврина А.В. и его представителя Барабашевской Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Полагенко И.В. к Маврину А.В, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Маврина А.В, в пользу Полагенко И.В. в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Полагенко И.В. отказать.
Взыскать с Маврина Алексея Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Полагенко И.В. обратился в суд с иском к Маврину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Каменского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года Маврин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за причинение тяжкого вреда его ( Полагенко И.В.) здоровью и вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Маврин А.В. и его представитель Барабашевская Ю.А. просят решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тяжести перенесенных потерпевшим страданий, не учитывает требования разумности и справедливости.
Приговором суда Маврин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Полагенко И.В., однако суд в решении указал, что Маврин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью истца, что не соответствует действительности.
Маврин А.В. является добропорядочным семьянином, отцом, сыном. Он является единственным источником средств к существованию для своей семьи, имеет на иждивении двух малолетних детей 2 и 3 лет. Его супруга находится в декретном отпуске и не может работать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Маврина А.В.- Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчик Маврин А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.
Истец Полагенко И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 года Маврин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Данным приговором установлено, что Маврин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
05 декабря 2017 года в период с 00 часов 02 минуты до 00 часов 23 минут, Маврин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража ИП Кривозубова Ю.М., расположенного по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Производственная, 82, в ходе ссоры с Полагенко И.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровья человека, подошел с левой стороны к Полагенко И.В., <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью Полагенко И.В. по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 "Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека" утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.
Затем Маврин А.В., продолжая свои преступные действия, вновь подошел к <данные изъяты> Полагенко И.В. и <данные изъяты> которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Полагенко И.В., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека" утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2018 года приговор был изменен, исключено указание на исчисление срока отбывания наказания Маврину А.В. со дня, следующего за датой вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полагенко И.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинены Полагенко И.В. в результате умышленных противоправных действий Маврина А.В., вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом степени тяжести телесных повреждений, учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 г., которым Маврин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части доказанности вины Маврина А.В. в причинении телесных повреждений Полагенко И.В.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда с Маврина А.В. в размере 300000 руб., суд руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и обоснованно исходил из того, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, причинены Полагенко И.В. в результате умышленных противоправных действий Маврина А.В.
Вопреки указанному апеллянтами доводу жалоб о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий истца, последствиям полученных травм, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленных противоправных действий Маврина А.В., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных травм, длительного нахождения потерпевшего на лечении, степени вины ответчика. Указание судом в оспариваемом решении на причинение Мавриным А.В. тяжкого и средней тяжести вреда здоровью истца не влечет незаконность судебного решения и не является основанием для его изменения или отмены, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены именно те телесные повреждения, которые положены в основу приговора Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 г.
Отбывание истцом наказания в местах лишения свободы и отсутствие постоянного источника дохода не являются обстоятельствами, исключающими взыскание компенсации морального вреда, и основаниями для снижения размера взысканной компенсации.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маврина А.В. и его представителя Барабашевской Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка