Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушевой Ирины Андреевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистр М" удовлетворить полностью;
взыскать с Долгушевой Ирины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистр М" задолженность по беспроцентному кредитному договору от <дата>, а именно основной долг в размере 227000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 66139 руб. 41 коп. на 15 января 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
227000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 января 2020 года по день фактической уплаты долга; в возврат государственной пошлины 6104 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Магистр М" (далее - ООО "Магистр М") обратилось в суд с иском к Долгушевой И.А. о взыскании задолженности по беспроцентному кредитному договору от
<дата> - основного долга в размере 227000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 63359 руб. 48 коп. за период по 6 ноября 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 227000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 ноября
2019 года по день фактической уплаты долга.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "Магистр М" и Долгушевой И.А. был заключен беспроцентный кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен беспроцентный кредит в размере 227000 руб. сроком погашения до
30 декабря 2016 года включительно. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата> . Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ, который
28 октября 2019 года был отменен по заявлению Долгушевой И.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгушева И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Не оспаривая сам факт заключения беспроцентного кредитного договора от <дата>, настаивает на его безденежности, утверждая, что денежные средства в размере 227000 руб. от ООО "Магистр М" она не получала, а договор подписала под влиянием обмана со стороны истца. Указывает, что спорный договор фактически является договоренностью о рассрочке первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве. Первая часть взноса в размере 231580 руб. внесена ею 9 июня 2016 года. Размер денежных средств, зафиксированных в спорном договоре, является второй частью первоначального взноса и внесены ею в кассу истца 28 декабря 2016 года. Судом не приняты во внимание показания свидетелей <...> и <...>, которые подтвердили факт безденежности кредитного договора. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистр М" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав Долгушеву И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Магистр М" Лузан Л.Н., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Магистр М" и Долгушевой И.А. заключен договор, поименованный как беспроцентный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 227000 руб. со сроком погашения до <дата> включительно. Факт передачи денежных средств Долгушевой И.А. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> .
Исходя из условий заключенного сторонами договора и его субъектного состава, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.
15 декабря 2016 года ООО "Магистр М" направило в адрес ответчика напоминание-претензию об истечении срока погашения кредита с указанием на возможность взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Долгушевой И.А. задолженности по беспроцентному кредитному договору от 23 мая 2016 года. Судебный приказ отменен по заявлению должника 28 октября 2019 года.
Пунктом 5.2 договора от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору беспроцентного займа, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности спорного договора несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из взаимосвязанных требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, оспаривающее договор займ по его безденежности, однако, как установлено судом, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
