Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц"
на решение Чегемского районного суда КБР от 15 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к М.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 914145 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12341 руб. 45 коп.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2013 года между Банком и М.М.К. был заключен кредитный договор N 3544, в соответствии с которым Банк предоставил М.М.К. кредит в размере 180 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 24 % годовых, а М.М.К. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором и приложенным к Договору Графиком платежей. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав М.М.К. кредит, а М.М.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 12 марта 2019 года за М.М.К. образовалась задолженность в размере 914145 руб. 57 коп., из которых: 115875 руб. 85 коп. общая задолженность по основному долгу, 94713 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 703555 руб. 87 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено М.М.К. Поскольку М.М.К. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила, Банк вынужден обратиться в Чегемский районный суд КБР с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
М.М.К. в суд не явилась, направив в адрес суда возражения на иск, в которых заявила о пропущенном истцом сроке исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В случае отказа в применении исковой давности она просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с М.М.К. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 66455 руб. 66 коп., в части процентов - 59811 руб., в части неустойки - 1000 руб., и взыскать 9 642 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании платежей за период до 15 ноября 2015 года, снижения неустойки и государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 15 мая 2018 года. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по крестному договору могут быть заявлены до 15 мая 2021 года. Указано, что снизив размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., суд мотивировал решение несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким процентом неустойки. Суд не учёл, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд. Суд это указание не исполнил, в мотивировочной части не указал материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, не указал процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Судом не учтено, что добросовестность должника не является правовым основанием для его освобождения должника от обязанности платить неустойку. Из текста решения видно, что суд не сослался на какую-либо норму материального права, послужившую основанием для снижения взыскания неустойки за просрочку оплаты за пользование кредитом. Снизив размер взыскиваемой госпошлины, суд сослался на частичность удовлетворения исковых требований и на её пропорциональность удовлетворенным требованиям. Однако суд не учёл, что независимо от оснований снижения или освобождения должника от оплаты неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объёме.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 мая 2013 года между Банком и М.М.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил М.М.К. кредит в размере 180 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 24 % годовых. При заключении договора М.М.К. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором и приложенным к Договору Графиком платежей. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав М.М.К. кредит, а М.М.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Представленным Банком расчётом, правильность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в результате неисполнения М.М.К. договора по состоянию на 12 марта 2019 года за М.М.К. образовалась задолженность в размере 914145 руб. 57 коп., из которых: 115875 руб. 85 коп. общая задолженность по основному долгу, 94713 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 703555 руб. 87 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Платёжным поручением (л.д. 10) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 12 341 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Возражая против иска, М.М.К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований, просила снизить неустойку, считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд с доводами М.М.К. согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 1000 руб., взыскал 9642 руб. в возмещение части расходов Банка по уплате государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что М.М.К. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 мая 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 5 131 руб. 26 коп. Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что М.М.К. начиная с ноября 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Пунктом 2.4 кредитного договора на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении М.М.К. договора.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 19 декабря 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 19 декабря 2016 года, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 19 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 19 декабря 2016 года.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 1000 руб., судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением М.М.К. договора, и установив, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения процедуры банкротства Банка, закрытия его счетов, М.М.К. как добросовестный должник своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты, надлежаще исполняла договор. С учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её до 1000 руб.
С учётом этого, судебная коллегия находит жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, в мотивировочной части не привёл материальный и процессуальный закон, которым он руководствовался при разрешении дела, являются необоснованными, поскольку суд в решении сослался как на нормы материального (ст. ст. 195, 200, 201, 309, 311, 330, 333, 811ГК РФ), на нормы процессуального права (ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ), на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, N 7 от 24 марта 2016 года, N 6\8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 341 руб. 45 коп. исходя из цены заявленного иска.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9642 руб., что соответствует размеру удовлетворённого иска. При этом размер взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не совпадает заявленному не вследствие уменьшения размера взысканной неустойки, как ошибочно указывает апеллянт, а вследствие частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту и процентам. Подобное отвечает требованиям статьи 898 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
