Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Эдуарда Викторовича к ООО ПСК "Капитель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Зайцева Э.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., заключение прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев Э.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Капи­тель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынуж­денного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных тре­бований указал, что с 10 января 2017 г. он в соответствии с трудовым договором работал у ответчика в должности механика. 27 марта 2019 г. уволен на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 23 марта 2019 г. он прибыл в соответствии с графиком сменности на свое рабочее место, однако прорабом не был допущен к работе, поскольку посчитал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано. В связи с чем, он самостоятельно обратился в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно справки ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница" о результатах хи­мико-токсикологического исследования N 198/п от 23.03.2019 года у Зайцева Э.В. в крови этиловый спирт не обна­ружен. В последующие дни до 27.03.2019 г. истец выполнял свои трудовые обязанности. 28.03.2019 ему был вручен приказ N 0000000058 от 27.03.2019 о пре­кращении трудового договора с работником по основанию п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, который не утвержден подписью работодателя и выдана трудовая книжка. Поскольку приказ о его увольнении не имеет фактического основания и вынесен с нарушением установленной законом процедуры считает та­кое увольнение незаконным. В связи с изложенным просит восстановить его на работе в ООО ПСК "Капитель" в должности механика. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2019 г. по день вос­становления на работе, материальные затраты по медицинскому освиде­тельствованию на состояние алкогольного опьянения в сумме 2150 рублей, транспортные расходы в сумме 621,75 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2019 г. постановлено:
Исковые требования Зайцева Э.В. к ООО ПСК "Капитель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Зайцева Э.В. на основа­нии приказа от 27 марта 2019 года об увольнении Зайцева Э.В. по п.п. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в со­стоянии алкогольного опьянения.
Изменить формулировку основания увольнения Зайцева Э.В. - с п.п."б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольне­ние по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответст­вующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО ПСК "Капитель" в пользу Зайцева Э.В. 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 2 150 рублей, в счет оплаты расходов, понесенных на оплату медицинских услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПСК "Капитель" государственную пошлину в доход бюд­жета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Зайцев Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Капитель", Сафоновской межрайонной прокуратурой представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу п.п. "6" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законно­го основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установлен­ного порядка увольнения возлагается на последнего.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мне­ния представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоря­жение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется ра­ботнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, с 10 января 2017 Зайцев Э.В. в соответствии с трудовым договором N 0000017 работал у ответчика в должности механика.
Согласно акта от 23.03.2019 г., составленного производителем работ Космачевым В.В., геодезистом Шейко B.C., кладовщиком Олякна А.А., разнорабочий Вавилин Р.А. и механик Зайцев Э.В. 23.03.2019 в 13 часов 20 минут находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поведение работников было неадекватным, нарушена координация движения, присутствовал запах алкоголя (л.д.40).
Согласно копии объяснительной механика Зайцева Э.B. он подтверждал, что употребил алкоголь 23.03.2019 в 13-00 (л.д.43). При этом, подлинник данного объяснения, изготовленного в печатном виде суду не предоставлен.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований усматривается, что 23.03.2019 в 16 часов 15 минут у Зайцева Э.В. произведен забор крови, проведено исследование на основании договора о предоставлении платных услуг (л.д.9), при исследовании этиловый спирт в крови Зайцева Э.В. не обнаружен (л.д.9-10). Данная справка выполнена в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
27 марта 2019 г. приказом N 0000000058 Зайцев Э.В. уволен на основании пп. "б" п.б ч.1 ст.81 ТК РФ.
В материалах дела также имеется заявление Зайцева Э.В. от 26 марта 2019 об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2019 года (л.д.50).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, явившегося пово­дом к увольнению, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разби­рательства, ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который мог бы явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной от­ветственности в виде увольнения по указанным работодателем основаниям, а так­же отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, у работодателя не было законных оснований увольнять истца по снованию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части восстановления на работе, приняв решение об изменении формулировки увольнения, поскольку Зайцевым Э.В. собственноручно 26 марта 2019 года написано заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному жела­нию.
Частями 1,2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен этим Кодексом или иным федеральным законом.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Фе­дерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача за­явления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по соб­ственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность дока­зать его возлагается на работника.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужденно написал заявление от 26.03.2019 об увольнении по собственному желанию. В апелляционной жалобе Зайцев Э.В. указал, что при незаконных претензиях со стороны работодателя и во избежание в дальнейшем репрессий, написал заявление об увольнении по собственному желанию, но доказательств этому в суд апелляционной инстанции также не представил.
Таким образом, формулировка увольнения истца обоснованно изменена судом первой инстанции на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд исходил из факта личного написания Зайцевым Э.В. заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении, отсутствия попыток по отзыву заявления, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В рассматриваемом случае, единственным основанием для расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреж­дения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований Зайцева Э.В. о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2019 года по день восстановления на работе.
Учитывая то обстоятельство, что увольнение работодателем произведено с нарушением закона, поскольку работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания увольнения, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы, понесенные им по квитанции от 04.04.2019 за исследование этилового спирта в биосредах (кровь) в сумме 2 150 рублей и 3000 судебных расходов по составлению искового заявления.
В этой части решение не обжалуется.
Требования о возмещении истцу расходов на бензин в сумме 621 75 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают требо­ваниям допустимости, позволяющим с бесспорной уверенностью установить фак­тическое несение истцом указанных транспортных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от 26.03.2019 об увольнении по собственному желанию подано истцом в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку заявление о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, в котором он указал об увольнении с конкретной даты - 27 марта 2019 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, материалы дела не содержат, заявление от 26.03.2019 года им отозвано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка