Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашева Н.А. к Управлению судебного департамента в Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Магаданской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Магаданской области Матяша И.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению судебного департамента в Магаданской области, Управлению федерального казначейства по Магаданской области о компенсации морального вреда.
В обоснование требования указал, что 2 августа 2019 года ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, выразившиеся в искажении определения Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года по административному делу N...), поскольку имелись противоречия между мотивировочной частью судебного постановления и его резолютивной частью.
Полагал, что такими действиями ответчика были нарушены его права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а также право на судебную защиту. Данные действия вызвали излишнюю волокиту, связанную с установлением искажений, исправление их в судебном порядке, что повлекло издержки в виде затрат на написание жалоб, ходатайств, их составление, отправку и, как следствие, причинили ему физические страдания в виде головных болей, тошноты, нервозности, повышение степени развития имеющегося у него заболевания, и нравственные страдания в виде стресса, разочарования в органах правосудия.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Полагает, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку одним из ответчиков является Управление судебного департамента в Магаданской области, которому подчинены и подконтрольны судьи Магаданского городского суда. В этой связи считает, что заявленный им отвод всему составу судей подлежал удовлетворению.
Об отсутствии объективности и беспристрастности при разрешении спора, по мнению Булашева Н.А., свидетельствует то факт, что суд по своей инициативе не организовал его участие в судебном заседании, лишив возможности дать объяснения, представить и исследовать доказательства, задавать вопросы ответчикам, дополнять требования и выступить в прениях.
Указывает, что в результате исправления описки, допущенной в определении суда от 2 августа 2019 года, он был вынужден обжаловать данный судебный акт и определение от 19 августа 2019 года, которым устранена описка, в различные судебные инстанции. Созданная волокита сопровождается его переживаниями, разочарованием, обидой.
Возражает относительно вывода суда о допустимости исправления описки в определении суда от 2 августа 2019 года, поскольку указание в резолютивной части слова "отказать" вместо слова "удовлетворить" изменяет судебный акт по существу. По мнению истца, такое противоречие подлежало устранению в апелляционном либо кассационном порядке, но не путем исправления описки.
Кроме того, в поступившем после рассмотрения дела судом первой инстанции дополнении Булашев А.Н. в опровержение возражений Управления судебного департамента в Магаданской области на иск указал, что вина данного ответчика в причинении морального вреда заключается в отсутствии надлежащей кадровой работы с судьями и секретарями Магаданского городского суда, что повлекло ошибку в судебном постановлении с целью ввести его в заблуждение и лишить возможности обжаловать принятое по делу решение.
Представитель Управления судебного департамента в Магаданской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Магаданской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Магаданского городского суда от 14 мая 2019 года по административному делу N... Булашеву Н.А. отказано в удовлетворении требований к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия.
Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В мотивированной части определения Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года суд указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока. При этом резолютивная часть судебного акта имела следующее содержание: "В удовлетворении заявления Булашева Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 14 мая 2019 года ... удовлетворить".
Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 19 августа 2019 года исправлена описка в определении от 2 августа 2019 года, его резолютивная часть изложена в редакции: "В удовлетворении заявления Булашева Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 14 мая 2019 года ... отказать".
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец обосновывал причинение ему физических и нравственных страданий допущенным в определении Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года противоречием между его мотивировочной и резолютивной частями, которое было устранено путем исправления описки, что изменило суть принятого судебного акта и лишило его возможности обжаловать принятое по существу спора решение. Вина ответчика - Управления судебного департамента в Магаданской области, по мнению истца, заключается в отсутствии надлежащей кадровой работы с судьями и секретарями Магаданского городского суда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Булашевым Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате действий (бездействия) Управления судебного департамента в Магаданской области, осуществляющего организационное обеспечение деятельности районных и городского судов Магаданской области, были нарушены личные неимущественные права истца.
Вопрос об устранении противоречий между мотивированной и резолютивной частями определения суда от 2 августа 2019 года суд разрешилв порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует из определения суда от 19 августа 2019 года.
Булашеву Н.А. был разъяснен порядок обжалования судебных актов.
Несогласие истца с процессуальным порядком исправления судом разночтений в мотивированной и резолютивной частях определения суда от 2 августа 2019 года не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Управления судебного департамента в Магаданской области, не подтверждает наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления и наступившим вредом.
В данном случае законом предусмотрена возможность обжалования судебного постановления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения незаконным составом суда, поскольку одним из ответчиков является Управление судебного департамента в Магаданской области, которому подчинены и подконтрольны судьи Магаданского городского суда, несостоятельны. Данный ответчик осуществляет организационное обеспечение деятельности судов и не является по отношению к ним контролирующим органом. Заявленный истцом отвод всему составу судей Магаданского городского суда был рассмотрен в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и обоснованно отклонен судом, разрешающим спор по существу.
Доводы жалобы о лишении истца права на судебную защиту и обязанности суда организовать его участие в судебном заседании несостоятельны. Булашев Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств обеспечить его участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференцсвязи от него не поступало. Обязанность суда организовать такое участие в отсутствие ходатайств законом не установлена.
Необходимость обжаловать определение суда от 19 августа 2019 года об устранении описки в различные судебные инстанции, вопреки доводам истца в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Эти доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
