Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-539/2019
Судья Павлова Е.В. Дело N 2-5841/33-539
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Киселевой С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Киселевой С.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Киселевой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Киселевой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 939518 рублей 44 копейки. В обоснование иска указано, что 14 августа 2013г. между ПАО "Росгосстрах банк" и Киселевой С.Т. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная выше задолженность. 31 августа 2017г. ПАО Банк "Росгосстрах банк" уступило права требования по указанному кредитному договору истцу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Киселевой С.Т. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредиту в размере 502813 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6738 рублей 42 копейки, в остальной части исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киселева С.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что договор уступки права (требования) заключен между Банком и ООО "ЭОС", не являющимся кредитной организацией, без ее согласия.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Киселеву С.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом из материалов дела установлено, что 14 августа 2013г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Киселевой С.Т. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 939518 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 566376 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 373141 рубль 61 копейка.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
31 августа 2017г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор <...> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся приложением к договору, в том числе по договору с Киселевой С.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период до 05 ноября 2015г. и в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В остальной части суд иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что ООО "ЭОС" вправе требовать с ответчика уплаты задолженности на основании заключенного с ПАО "Росгосстрах Банк" договора от 31 августа 2017г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона.
Гражданское законодательство РФ не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Однако заключенный между Банком и Киселевой С.Т. кредитный договор, исходя из его буквального толкования, не предусматривает возможности уступки права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а лишь содержит согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
Таким образом, право требования по договору, заключенному с ответчиком, могло быть передано ПАО "Росгосстрах Банк" только субъекту банковской деятельности, соответственно уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям специального банковского законодательства, природе кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "ЭОС" у суда не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворения его требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г. в части взыскания с Киселевой С.Т. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредиту и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
