Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года дело по частным жалобам Фофанова С.В., Каткова И.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 30 ноября 2018 года, которым с Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. в возмещение судебных расходов взыскано 46500 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Катков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Слободского районного суда от 24.10.2018 удовлетворены его исковые требования к Фофанову С.В. о выделе доли в общем имуществе супругов. В связи рассмотрением данного гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 71000 руб. (с учетом уточнения требований), которые он просил взыскать в свою пользу с Фофанова С.В.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда Фофанов С.В. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 10000 руб. В обоснование жалобы указал, что истцу было известно о том, что он состоит в браке, следовательно, нужно было изначально заявлять требования к двум ответчикам, а не уточнять требования. Расходы в размере 4500 руб., подтвержденные актом N от <дата>, считает не относящимися к делу, поскольку доказательств того, что они понесены для подготовки правовой позиции по данному делу, не представлено, договор с ООО "Землеустроительное бюро" не приложен, отсутствуют документы подтверждающие оплату (платежная квитанция, чек). Спор не является сложным и при надлежащей подготовке представителем истца соответствующих документов спор мог быть разрешен за 2-3 судебных заседания.
Катков И.А. с определением суда также не согласен, в частной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер расходов необоснованно снижен. Судом не учтено, что представителем на один судодень было потрачено не менее 4 часов рабочего времени с учетом времени нахождения в дороге, поскольку судебные заседания проходили в г.Слободском. С учетом объема проделанной представителем работы, вывод суда о том, что размер расходов не соответствует критериям разумности, считает необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения с учетом ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 24.10.2018 удовлетворены исковые требования Каткова И.А. к Фофанову С.В. о выделе доли в общем имуществе супругов.
В связи с рассмотрением дела Катковым И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Тимофеевой А.А. в общей сумме 56000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом сдачи-приема оказанных юридических услуг от <дата>, распиской Тимофеевой А.А. в получении денежных средств от <дата>.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от <дата> на имя Тимофеевой А.А., выданная Катковым И.А. для участия в данном конкретном деле.
Судом установлено, что представителем Тимофеевой А.А. истцу Каткову И.А. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами заказчика; составление пяти документов в ходе рассмотрения дела (два заявления об уточнении исковых требований, письменное согласие Каткова И.А. как залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о привлечении по делу соответчика); представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов является завышенным, и определилк взысканию в пользу Каткова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., из которых: ознакомление с материалами заказчика и составление документов - 8000 руб.; представительство в шести судебных заседаниях - 24000 руб.
Вопреки доводам, изложенным в частных жалобах Катковым И.А. и Фофановым С.В., взысканный судом размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии соответствует сложности спора, объему оказанной истцу юридической помощи, критериям разумности и справедливости.
Катковым И.А. также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от <дата>, в размере 10000 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В данной части определение суда сторонами не обжалуется.
Судом первой инстанции также удовлетворены требования Каткова И.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО "Землеустроительное бюро" в размере 4 500 руб.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении данных требований судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы частной жалобы Фофанова С.В. в этой части заслуживающими внимания.
Как пояснил Катков И.А. в судебном заседании, исковое заявление было подготовлено сотрудниками ООО "Землеустроительное бюро", этой же организацией изготовлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.
Согласно представленного истцом акта N от <дата> сумма оказанных ему ООО "Землеустроительное бюро" услуг составила 4500 руб., их которых: разработка правовой позиции в пользу клиента - 3500 руб., подготовка документов для подачи в суд (распечатка копий, заявлений и т.п.) в количестве 4-х - 1000 руб.
Вместе с тем, договор об оказании услуг, заключенный между Катковым И.А. и ООО "Землеустроительное бюро", квитанции об оплате, либо приходный кассовый ордер на сумму 4500 руб., в материалах дела отсутствуют. В представленном акте N от <дата> отсутствует печать.
При таких обстоятельствах, указанный акт не может быть признан достаточным и достоверным доказательством понесенных истцом расходов в размере 4500 руб., в связи с чем в требования Каткова И.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Слободского районного суда Кировской области от 30 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. в возмещение судебных расходов 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
