Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Соблировой Жени Беталовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соблировой Ж.Б. к ООО ПСФ "ДАР-98" и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи за ФИО2, истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру.
Тем же решением было постановлено снять меры обеспечения искового заявления в виде запрета регистрационных действий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> запрета ООО ПСФ "ДАР-98" и ФИО1 отчуждать квартиру.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда относительно имени лица, в отношении которого были отменены меры по обеспечению иска.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года постановлено исправить описку, допущенную в вводной и резолютивной частях решения суда от 22 марта 2018 года указав вместо ФИО12 "ФИО4" ФИО5, ФИО12 "ФИО2" ФИО5.
Не согласившись с определением, Соблирова Ж.Б. подала частную жалобу, в которой просят его отменить.
В частной жалобе указано, что в решении суда от 22.03.2018г. не было искажений имен и фамилий участников. Изначально, суд рассмотрел дело в отношении лица, не имеющего отношение к делу, и в принципе несуществующего в природе.
Ненадлежащее извещение Соблировой Ж.Б. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против предъявленного заявления, чем были нарушены ее процессуальные права.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Допущенные описки не затрагивают существа принятого Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что из находящейся в материалах дела копии паспорта следует, что имя ответчика по делу "ФИО2", а не "ФИО4", как первоначально заявляла сторона истца.
В уточненном иске Соблировой Ж.Б. ответчик был уже указан верно - ФИО2 (л.д.124-126).
Суд не изменил содержание решение суда, как ошибочно полагает автор жалобы, а исправил описку, допущенную при написании имени ответчика.
Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения.
Доводы относительно не извещения Соблировой Ж.Б. о рассмотрении заявления опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела судебная повестка о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 об исправлении описки в решении суда направлялась также и в адрес Соблировой Ж.Б. (л.д. 236).
Однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.
В силу разъяснений, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, Соблирова Ж.Б. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу (ст.167 ГПК РФ).
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и основанием для отмены определения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Соблировой Ж.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
