Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тереховой Е.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тереховой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тереховой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Тереховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Тереховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и Тереховой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Тереховой Е.В. выдан кредит в сумме 388 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору за Тереховой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 486 476 руб. 15 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту - 383 981 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 102 495 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тереховой Е.В. образовавшуюся задолженность в размере 486 476 руб. 15 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 064 руб. 76 коп.
В ходе судебного разбирательства Терехова Е.В. предъявила встречный иск, в котором просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "СКБ-банк" незаключенным, поскольку денежные средства банком ею не передавались.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25.09.2018 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Тереховой Е.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 476 руб. 15 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины - 8 064 руб. 76 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Тереховой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Терехова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства банком ей не передавались, были зачислены на погашение ранее заключенного кредитного договора. Полагает, что срок исковой давности на обращение со встречным иском ею не пропущен, поскольку договор является действующим, срок исполнения договора не истек.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ПАО "СКБ банк" Михайлова М.С. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 25.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Терехова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили их удовлетворить.
Представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Тереховой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Тереховой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Тереховой Е.В. кредит в сумме 388 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Выдача заемных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись Тереховой Е.В., подтверждающая получение денежных средств. Принадлежность подписи Тереховой Е.В. не оспаривалась.
При заключении кредитного договора Терехова Е.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения Тереховой Е.В. получены, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.
Терехова Е.В. не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед банком, которая согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 486 476 руб. 15 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту - 383 981 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 102 495 руб.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес Тереховой Е.В. претензию о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и требованием до указанной даты погасить задолженность по кредитному договору.
Требование банка о погашении задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) оставлено без удовлетворения.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Тереховой Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и определив сумму задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу". Также суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Тереховой Е.В. денежных средств по кредитному договору, в связи с чем отказал последней в удовлетворении встречного иска. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Тереховой Е.В. срока исковой давности для обращения со встречным иском о признании незаключенным кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска банка, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы Тереховой Е.В. о том, что денежные средства банком ей не передавались судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, то учитывая положения ст. 812 ГК РФ кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в данном случае на Терехову Е.В.
Между тем Тереховой Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора.
Поскольку Тереховой Е.В. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, банком же напротив доказательства получения по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N под роспись денежных средств заемщиком Тереховой Е.В. представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исполнение обязательств по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным Терехова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ПАО "СКБ-банк", пришел к верному выводу, что Тереховой Е.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тереховой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тереховой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тереховой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
