Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Галенко Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Россельхозбанк" на решение Глушковского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что по условиям Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 49000 рублей под 19,5 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 допустил просрочку по уплате основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в размере 37542, 76 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Учитывая наличие непогашенных кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", сотрудниками банка было установлено, что умерший ФИО2 имеет потенциальных наследников в лице супруги - ФИО6 и дочери Галенко Л.В. Требование о досрочном возврате кредитных средств, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не выполнено. С учетом уточненного заявления, поскольку ФИО6 умерла, Банк просил суд взыскать с Галенко Л.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 37542,76 рубля, из которых: 21142,05 рубля - основной долг; 10092,95 рубля - просроченный основной долг; 6307,76 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.
Судом постановлено решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанка" по доверенности Каблучков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик Галенко Л.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в суд не явилась. В письменных возражениях Галенко Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 было заключено Соглашение N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 49000 рублей под 19,5 % годовых, с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, являющимся приложением 1 к Соглашению. Согласно п. 4.2.1 Правил - погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 6-15)
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 49000 рублей.
Заемщик ФИО2 не исполнял своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору и начисленным на нее процентам в размере 37542,76 рубля, в том числе по основному долгу 21142,05 рубля, по просроченному основному долгу 10092,95 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом 6307,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 23). После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его жена ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), и дочь Галенко Л.В., ответчик по настоящему делу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о фактическом принятии наследства умершего ФИО2 ответчиком Галенко Л.В., т.к. сведения о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 323, пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела дела, в том числе дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что на момент смерти ФИО2 не имел в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался.
Судебной коллегией также установлено, что согласно информации администрации Кобыльского сельсовета Глушковского района Курской области ФИО2 проживал и был зарегистрирован в <адрес> (по сообщению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в адрес суда апелляционной инстанции до создания Управления Росреестра по Курской области в филиале имеется информация о зарегистрированных правах ФИО2 на указанное домовладение). На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении адреса домовладения и земельного участка" адрес домовладения <адрес> был изменен на адрес <адрес>, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права является Галенко Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия в собственности заемщика недвижимого имущества на момент его смерти подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Курской области (л.д.102).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оказал истцу содействие в сборе доказательств, направленных на установление наследственного имущества, такое нарушение не повлияло на результат судебного разбирательства, ввиду того, что смертью должника прекратились его обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, следовательно, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" не приводит доводов, которые свидетельствуют об обратном.
Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, Банк должен доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства истцом не представлены, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции оказал содействие банку в сборе доказательств, направленных на установление наследственного имущества.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба Банка не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
