Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дрозд Г.С., Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте
по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И., ответчика Дрозд Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дрозд Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывал, что между ПАО Сбербанк и Д. 20 августа 2013 года заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.
Кроме того, на основании заявления Д. 8 февраля 2013 года ей выдана банковская карта Visa Credit Momentum N... с разрешенным лимитом кредита в размере 80 000 руб., под 19 % годовых.
<дата> заемщик умерла, исполнение обязательств по кредитному договору и кредитной карте прекращено.
На дату обращения с исковым заявлением образовалась задолженность по кредитному договору в размере 308 221 руб. 32 коп., по кредитной карте - 51 537 руб. 41 коп.
У умершей Д. имеется мать - Дрозд Г.С.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с Дрозд Г.С. задолженность в указанном размере, а также отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 21 коп. и 1 746 руб. 12 коп.
Определением суда от 23 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области).
Решением Магаданского городского суда от 15 марта 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 года N... в сумме 5 177 руб. 50 коп. в пределах и за счет выморочного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 руб. 53 коп.
Дополнительным решением от 24 мая 2019 года ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Магаданской области, не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, просит взыскать такие расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ТУ Росимущества в Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины, а территориальное управление не должно нести убытки за счет денежных средств самого Управления.
Отмечает, что Управление по настоящему делу выступает ответчиком от имени Российской Федерации, выморочное имущество также переходит в собственность Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель Банка и Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, а также для отказа в удовлетворении требований к соответчикам Дрозд Г.С. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору и кредитной карте не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, полагая, что такие расходы должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что Банком по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 308 221 руб. 32 коп. уплачена государственная пошлина в размере 6 282 руб. 21 коп., а по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 51 537 руб. 41 коп. - в размере 1 746 руб. 12 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 177 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, то с ТУ Росимущества в Магаданской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 105 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания таких расходов в связи с освобождением государственного органа от уплаты государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом действующее законодательство не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины и является государственным органом.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в том числе являющегося государственным органом.
Ссылка в жалобе на положение части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку по настоящему делу разрешался вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, а не вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, урегулированный данной нормой процессуального закона.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
