Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года №33-539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Регион-Консалт" Хайровой А.Р. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 12 мая 2018 года, оставлен без рассмотрения иск ООО "Регион-Консалт" к Малковой (Ребась) Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
22 августа 2018 года ООО "Регион-Консалт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что основанием для вынесения определения от 26 апреля 2018 года явилось то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года заявление Малковой Т.Г. удовлетворено: признаны недействительными результаты открытых торгов, соглашение NЖ/8 уступки права требования, заключенное между КПКГ "Партнер" и Желонкиным А.А. 13 июня 2017 года, недействительным договор NРК/Ж-4 уступки прав требования от 17 июля 2017 года, заключенный между Желонкиным А.А. и ООО "Регион-Консалт". Данное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 года отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Малковой Т.Г. о признании недействительными результатов торгов. Соглашение NЖ/8 уступки права требования, заключенное между КПКГ "Партнер" и Желонкиным А.А. 13 июня 2017 года признано законным, а значит действителен и договор NРК/Ж-4 уступки прав требования от 17 июля 2017 года, заключенный между и Желонкиным А.А. и ООО "Регион-Консалт". При таких обстоятельствах ООО "Регион-Консалт" имело право на подписание искового заявления к Малковой (Ребась) Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
От представителя ООО "Регион-Консалт" Хайровой А.Р. поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить,указываяна тот факт, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года, послужившее основанием для вынесения Салехардским городским судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, было отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, следовательно, ООО "Регион-Консалт" имело право на подачу искового заявления, а значит исковое заявление должно быть рассмотрено судом.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Регион-Консалт", Малковой (Ребась) Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А. участия не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 данной статьи, согласно которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления; а новыми обстоятельствами признаются имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеуказанный Пленум ВС РФ в п.1 указал на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам некоторых судебных определений, которыми дело не разрешается по существу, указав, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, указанные представителем ООО "Регион-Консалт" в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Обнаруженные после вынесения решения доказательства, опровергающие факты, исследованные судом, согласно устоявшейся точке зрения, вполне соответствующей принципу правовой определенности, не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вынесенным определением суда об отказе в пересмотре определения Салехардского городского суда от 26 апреля 2018 года права ООО "Регион-Консалт" как добросовестного залогодержателя и кредитора не нарушаются, поскольку ч.2 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка