Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-539/2019
г.Рязань
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Киндеевой Лидии Васильевны удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Киндеевой Лидии Васильевны судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 9 июля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Киндеевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Киндеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку при вынесении решения вопрос о взыскании указанных судебных издержек судом не разрешался.
Определением суда заявление ответчика удовлетворено.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, поскольку представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях из четырех, письменных возражений не составлял, средняя цена на оказание услуг по данной категории споров составляет от 5000 до 10000 руб., ответчик имел возможность выбрать юридическую организацию, предлагающую более низкие цены за свои услуги, баланс между правами лиц, участвующих в деле не соблюден.
В письменных возражениях Киндеева Л.В. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 9 июля 2018г. отказано в удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Киндеевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решение вступило в законную силу 17.08.2018г.
Интересы ответчика Киндеевой Л.В. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Авдеев В.И., действующий на основании ордера N от 18.05.2018г. (л.д.75). Указанный представитель знакомился с материалами дела (л.д.74), принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 21.05.2018г. (л.д.91-97) и 09.07.2018г. (л.д.109-112), в ходе которых представлял доказательства по делу в обоснование возражений ответчика. За его услуги Киндеевой Л.В. оплачено 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, и положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд принял во внимание разъяснения в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и отсутствие со стороны истца возражений, относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию ответчиком суммы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и удовлетворил его заявление в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, и установленным по делу обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканных судом судебных издержек и его чрезмерности. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллятором не приведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка